Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39709/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца Авраменко А.И. по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-2981/2020 по иску Авраменко Алексея Игоревича к адрес, Вахтину Е.В, Харьковщенко С.Ю, Шахназарову Г.Т. о признании решения недействительным - передать на рассмотрение по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес, установила:

Истец Авраменко А.И. обратился в суд с иском к адрес, Вахтину Е.В, Харьковщенко С.Ю, Шахназарову Г.Т. о признании недействительным решения, оформленного протоколом собрания уполномоченных адрес от 29 июня 2012г.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Харьковщенко С.Ю. - фио поступило заявление о передаче дела по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес, со ссылками на то, что истец оспаривает действия юридического лица, которое находится по адресу: МО, адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Авраменко А.И. по доверенности фио

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Солнечногорский городской суд адрес, суд исходил из того, что дело принято к производству Головинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик адрес, чьи действия обжалуются, находится по адресу: МО, адрес, который не относится к подсудности Головинского районного суда адрес.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Определяя процессуальные возможности истца, законодатель установил, что истец обязан указать, не только в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, но и лицо, которое нарушило субъективное право или может это сделать.

Исходя из изложенного, именно волеизъявление истца первоначально определяет природу и субъектный состав процессуальных правоотношений, что, впоследствии, при разрешении спора по существу для суда не является определяющим в квалификации спорных правоотношений и возложении обязанности по восстановлению нарушенного права.

Гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена возможность передачи дела в другой суд в случае установления в ходе рассмотрения дела иной, нежели указанной истцом, природы спорных правоотношений или установления надлежащего ответчика из числа заявленных истцом ответчиков, даже если указанное подразумевает иные правила подсудности спора.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Исковое заявление предъявлено истцом помимо ответчика адрес к ответчикам Вахтину Е.В, Харьковщенко С.Ю, Шахназарову Г.Т, при этом иск подан в суд по выбору истца по месту жительства одного из ответчиков Шахназарова Г.Т, который проживает на территории, подсудной Головинскому районному суду адрес.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изначально дело принято к производству Головинского районного суда адрес с соблюдением правил подсудности, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Головинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года отменить, дело возвратить в Головинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья