Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Скрейдель Н.Е, третьего лица фио на решение Чертановского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года, УСТАНОВИЛА:

решением Чертановского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года разрешены исковые требования Скрейдель Натальи Евгеньевны к бывшему заместителю председателя окружной жилищной комиссии Южного окружного управления образования Департамента образования и науки адрес Ольге Евгеньевне, Департаменту образования и науки адрес о признании не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и недействительным протокол заседания окружной жилищной комиссии от 25.11.2010 года и выписку из указанного протокола N 27 от 25.11.2010 года, о признании незаконным подписания Соболевой О.Е. внутреннего документа окружной жилищной комиссии с техническими ошибками, именуемого протоколом N 27 от 25.11.2010 года, признании незаконным распространение Департаментом образования адрес во все государственные структуры копий внутреннего документа окружной жилищной комиссии протокола от 25.11.2010 года N 27, обязании ответчиков устранить последствия указанных нарушений. В удовлетворении исковых требований отказано.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам истца Скрейдель Н.Е, третьего лица фио

В судебном заседании судебной коллегии обсуждалось ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции, поскольку в районный суд истцом подана частная жалоба на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда от 16 августа 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Указанные обстоятельства подтверждены копией частной жалобы, почтовой квитанцией.

Участники процесса не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 201 ч. 3 ГПК РФ на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

По частной жалобе истца Скрейдель Н.Е. судом первой инстанции не совершены предусмотренные действующим процессуальным законодательством действия, в том числе не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в принятии дополнительного решения от 16 августа 2021 года, который в соответствии со ст.112 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции.

При таких данных, учитывая содержание заявления истца Скрейдель Н.Е, позицию третьего лица и право истца на обжалование определения об отказе в принятии дополнительного решения в апелляционном порядке, несмотря на то, что апелляционная жалобы истца и третьего лица уже приняты к производству, судебная коллегия полагает невозможным их рассмотрение по существу и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы истца Скрейдель Н.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скрейдель Н.Е, третьего лица фио на решение Чертановского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: