Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-39719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТЕЗ ТУР ЦЕНТР" по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ТЕЗ ТУР ЦЕНТР" в пользу Голубевой Анастасии Анатольевны неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Голубева А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ответчику ООО "ТЕЗ ТУР ЦЕНТР" о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 12.07.2020 г. заключила с турагентом ООО "Тревел Технологии" договор на оказание туристских услуг. Туроператором является ООО "ТЕЗ ТУР ЦЕНТР". Истцом услуги ответчика оплачены в полном объеме 12.07.2020г. 13.07.2020г. ООО "Тревел Технологии" сообщило истцу, что авиакомпания отменила рейсы, и о том, что оплаченная сумма туристических услуг останется на депозите у туроператора для последующего использования. 31.07.2020г. от ООО "Тревел Технологии" поступило сообщение о том, что возможность перебронирования на другие направления отсутствует, средства находятся на депозите у туроператора для выбранного истцом тура в будущем исключительно по направлению в Египет. 11.08.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 16.09.2020г. и 15.10.2020г. ответчик произвел истцу выплату в счет стоимости тура в Египет в общей сумме сумма Полагая свои права нарушенными, истец, уточнив иск, просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма и штраф.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТЕЗ ТУР ЦЕНТР" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Тревел Технологии в судебное заседание не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 12.07.2020 г. заключила с турагентом ООО "Тревел Технологии" договор на оказание туристских услуг.

Туроператором является ООО "ТЕЗ ТУР ЦЕНТР".

По указанному договору истцу и еще 3 туристам должны были быть предоставлены следующие услуги: перелет, групповой трансфер, проживание в отеле Pharaoh Azur Resort (ex. Sonesta Pharaoh Beach Resort; Melia Pharaoh), 5* с датой вылета 03.08.2020г. на 16 ночей.

12.07.2020г. истец оплатил услуги ответчика в полном объеме.

13.07.2020г. ООО "Тревел Технологии" сообщило истцу, что авиакомпания отменила рейсы, оплаченная сумма туристических услуг останется на депозите у туроператора для последующего использования, что не отрицалось сторонами.

31.07.2020г. от ООО "Тревел Технологии" поступило сообщение о том, что возможность перебронирования на другие направления отсутствует, средства находятся на депозите у туроператора для выбранного истцом тура в будущем исключительно по направлению в Египет.

11.08.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

16.09.2020г. и 15.10.2020г. ответчик произвел истцу выплату в счет стоимости тура в Египет в общей сумме сумма

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств за туристических продукт, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.09.2020г. по 15.10.2020г.

Разрешая требования, суд исходит из следующего.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В обоснование своих возражений на иск ответчик указал, что в соответствии со ст. 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. N 98-ФЗ в редакции от 08.06.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 г. утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно данному Положению при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г. Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором.

В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ РФ N 132-ФЗ туроператором туристам предложено изменить условия договора о реализации туристского продукта, а именно перенести даты поездки и/или изменить направление путешествия с целью надлежащего исполнения договора после прекращения действий обстоятельств непреодолимой силы, в т.ч. обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья.

Однако, учитывая, что Договор между истцом и ООО "Тревел Технологии" был заключен после 31.03.2020г, а именно 12.07.2020г, суд пришел к выводу, что на связанные с ним правоотношения не распространяются действия вышеуказанных актов.

В соответствии с произведенным истцом расчетом (с учетом уточненных исковых требований), размер неустойки за период с 01.09.2020 по 15.10.2020 составляет сумма

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, применил к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в результате действий ответчика ООО "ТЕЗ ТУР ЦЕНТР" были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд, взыскал с ООО "ТЕЗ ТУР ЦЕНТР" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд втакже зыскал с ответчика ООО "ТЕЗ ТУР ЦЕНТР" в пользу истца штраф в размере сумма

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ООО "ТЕЗ ТУР ЦЕНТР" судом также взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд должен был применить к сложившимся между сторонами правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 необоснованы, поскольку данным Постановлением утверждено Положение, в п. 1 которого указано, что настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, в то время как в данном случае договор между сторонами заключен 12.07.2020 г.

Каких-либо иных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили бы исполнить обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств в предусмотренный законом срок, ответчиком представлено не было.

Поскольку в установленный договором срок ответчиком истцу услуга по реализации туристского продукта оказана не была, истец вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать у ответчика возврата денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: