Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-39725/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности и ордеру фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, фио о переводе прав покупателя по договору купли-продажи жилого помещения - отказать, установила:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам фио, фио о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному между ответчиками 30 января 2020 года договору купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, обосновывая тем, что истец как участник общей долевой собственности имеет право преимущественной покупки указанного недвижимого имущества, однако о его отчуждении своевременно уведомлена не была, о совершенной сделке ей стало известно в феврале 2020 года при получении выписки из ЕГРН, после чего были предприняты меры для защиты нарушенного права.

Истец в судебном заседании первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая заявленные требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание первой инстанции явился, представил письменные возражения, указав, что истец была поставлена в известность об отчуждении принадлежащих ответчику фио долей в праве на квартиру, однако намерения приобрести указанное недвижимое имущество не выразила, заявил о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

10 февраля 2021 года судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ее представитель по доверенности и ордеру фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира N17 по адресу: адрес находилась в общей долевой собственности бывших супругов фио и фио фио - по 1/2 доли в праве каждого. 30.01.2020 ответчик фио произвел отчуждение принадлежащей ему доли жилого помещения по договору купли-продажи фио за сумма Государственная регистрация права собственности фио произведена в установленном порядке.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Проверяя утверждения истца о том, что ответчик не известил ее о продаже принадлежащей ему доли квартиры, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

Перед заключением сделки 20.11.2019 нотариусом города Москвы фио во исполнение ст. 250 ГК РФ в адрес фио как участника общей долевой собственности, направлялось письменное извещение от фио, действующей от имени продавца фио о предстоящей продаже указанного недвижимого имущества постороннему лицу за сумма, с предложением реализации преимущественного права покупки.

Согласно свидетельству о передаче заявлений и (или) документов, выданным нотариусом 22.01.2020, фио 10.12.2019 извещена о намерении продавца продать свою долю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренная ст. 250 ГК РФ процедура извещения истца фио о предстоящем отчуждении доли квартиры ответчиком фио была соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инсмтанции о том, что конкретных действий, направленных на приобретение продаваемой доли, фио не совершила, преимущественным правом на приобретение спорной доли квартиры, не воспользовалась.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что довод истца о не получении ею направленного уведомления, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом и не свидетельствует о нарушении продавцом положений ст. 250 ГК РФ, поскольку фио были предприняты все зависящие от него меры для извещения сособственника о предстоящей продаже долевого имущества. Извещение о сделке было направлено и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается полученным. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, несет гражданин. Законом на продавца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе, обязанности фактического вручения уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, не возлагается.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Между тем, истцом в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не были предоставлены достоверные и достаточные доказательства возможности надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств на депозит Судебного Департамента города Москвы, либо на депозит нотариуса, либо закладки денежных средств в банковскую ячейку, в подтверждение реальности своих намерений выкупить 1/2 долю спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что для подтверждения намерения истца приобрести долю квартиры, принадлежащую ответчику фио путем внесения денежных средств на депозит Судебного департамента города Москвы, истцу фио необходимо было знать, в каком размере она должна была внести эти денежные средства, а для этого было необходимо установить размер суммы, действительно уплаченной ответчиком фио ответчику фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется копия договора купли-продажи доли квартиры, согласно которой стоимость спорной доли составила сумма.

Из материалов дела следует, что между ответчиками расчет за спорную долю произведен.

Представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалы дела представлена плохого качества копия заявления об уведомлении о намерении продажи доли от имени фио, оформленного его представителем фио, не имеющее удостоверительной надписи нотариуса о свидетельствовании подлинности подписи в документе, которая не может свидетельствовать ни о принадлежности подписи полномочному лицу, ни о полномочиях указанного лица, плохо читаемая копия свидетельства о передаче заявления также не может устранить эти сомнения, поскольку свидетельство о передачи заявления не содержит и не может содержать необходимой информации, и выдается нотариусом уже после получения сведений о получении или не получении заявления адресатом.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку перед продажей спорной доли уведомление было направлено истцу, после проведения необходимой процедуры по предложению истцу как сособственнику спорной квартиры выкупить 1/2 доли, она была продана, а качество копий документов, не влияет на правоотношения сторон и выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований.

Довод истца о том, что ответчику фио при продаже 1/2 доли квартиры были предложены более льготные условия, чем истцу фио, а именно фио, согласно указанному договору, производил оплату в два этапа: сумма - наличными денежными средствами до подписания договора, сумма были оплачены по банковскому аккредитиву, при этом никаких доказательств осуществления платежей представлено не было, в то время как истцу в заявлении о намерении продать долю в общей собственности сообщалось о намерении продать 1/2 доли в квартире за сумма с оплатой единовременным платежом через банковскую ячейку с закладкой денег до заключения договора и получением денег продавцом после регистрации перехода права собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку общая сумма, за которую продана спорная доля составляет сумма, ответчики этот факт подтверждают.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств оплаты, полученной от покупателя за 1/2 доли квартиры, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается, факт перевода денежных средств покупателем продавцу не является предметом доказывания в делах о переводе прав покупателя, стоимость доли квартиры, предложенная истцу и ответчику фио является одинаковой, отличается только способом совершения платежа, при этом в силу п. 5 ст. 40 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции, с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры истец обратилась в суд в августе 2020 года, в судебном заседании 22.12.2020 истец изменила предмет иска и просила перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 30.01.2020. При этом о заключении оспариваемого договора истец была извещена 10.12.2019, в феврале 2020 года получила выписку из ЕГРП о правах на недвижимость.

В силу ч.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не была лишена возможности своевременно заявить требование о переводе на нее прав и обязанностей покупателя, однако, обратилась в суд за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 250 ГК РФ, так как только 22 декабря 2020 года было подано заявление об изменении предмета иска.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: