Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-39729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Максимовой Е.В., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе Письменскова М.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Заявление Письменскова М.В. о признании действий нотариуса г.Москвы Якушевской И.И. по совершении исполнительной надписи незаконными, отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении исполнительного производства, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Письменсков М.В. обратился в суд с заявлением о признании действий нотариуса г.Москвы Якушевской И.И. по совершении исполнительной надписи незаконными, отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитному договору, приостановлении исполнительного производства, в обоснование требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г.Москвы Якушевской И.И. совершена исполнительная надпись N... о взыскании с него задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "Балтийский инвестиционный банк" в размере 978 606 руб. 18 коп. Полагает исполнительную надпись подлежащей отмене, поскольку нотариус не убедился в бесспорности задолженности, а кредитор не направил в его адрес уведомление о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, не получал от нотариуса никаких извещений о совершении исполнительной надписи.

Заявитель Письменсков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Нотариус г.Москвы Якушевская И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Балтийский инвестиционный банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Письменсков М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель и заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Так, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Письменсковым М.В. и ПАО "Балтийский инвестиционный банк" заключен кредитный договор N...

Из индивидуальных условий договора следует, что заемщик дает согласие с тем, что заключенный договор является документом, по которому взыскание задолженности заемщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес нотариуса г.Москвы Якушевской И.И. поступило заявление о совершении исполнительной надписи, к таковому приложены: копия кредитного договора (Индивидуальные условия кредитования), копия уведомления должника о досрочном погашении задолженности, копия почтового реестра и отчета об отслеживании почтового отправления ИПО.., расчет задолженности, копия графика ежемесячных платежей, копия паспорта заемщика, копия доверенности представителя банка.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г.Москвы Якушевской И.И. совершена исполнительная надпись N... о взыскании задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Письменсковым М.В. и ПАО "Балтийский инвестиционный банк".

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заявителя было направлено извещение о совершении нотариусом г.Москвы Якушевской И.И. исполнительной надписи N... о взыскании задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ..

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что индивидуальные условия (в части кредитования) договора N... от ДД.ММ.ГГГГ. содержат условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитный договор содержит всю идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, кредитный договор соответствует требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Судом отклонены как несостоятельные доводы заявителя о нарушении кредитором обязанности сообщить заемщику о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, поскольку в материалы дела представлена копия уведомления, почтовый реестр.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк в адрес заявителя не направил требование о погашении задолженности, а также расчет и подтверждающие его документы, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 39-44), указанному доводу судом первой инстанции дана оценка оснований для переоценки довода у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные банком требования не являются бесспорными, судебная коллегия отклоняет на основании положений ст.ст. 90, 91 Основ законодательства о нотариате, Постановления Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543, поскольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору, включающие в себя сумму основного долга и начисленные проценты, предусмотрены условиями кредитного договора, из представленных банком нотариусу документов не усматривалось наличия какого-либо спора о праве, заявление банка не содержало требований о взыскании каких-либо штрафов и неустоек.

Довод жалобы, направленный на оспаривание расчета задолженности по договору, коллегия отклоняет, поскольку на момент совершения исполнительной надписи каких-либо споров между Письменсковым и банком не имелось. Предметом настоящего спора не является установление или взыскание задолженности.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Вопреки доводам жалобы, нотариусом соблюдена указанная обязанность, в материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Исх.N... о совершении исполнительной надписи в адрес Письменскова (л.д. 48), фактическое направление состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кассовой квитанции о направлении заказного письма и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором... (л.д. 49-51). Таким образом, в течение трех рабочих дней нотариусом было направлено в адрес заявителя уведомление.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: