Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчика Котовой С.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, которым постановлено

взыскать с Котовой Светланы Валерьевны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Котовой С.В, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме сумма; расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Котова С.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 329, 330, 807, 809-810, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.11.2018 между ПАО Сбербанк и Котовой С.В. заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-12152619100 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, его подписания и ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора, 23.11.2018 ответчику Банком выдана банковская карта 4279010087989468 с лимитом кредита сумма под 23, 9% годовых на условиях, определенных тарифами Банка, и указанных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Ответчику открыт счет для отражения операций N40817810700032336992, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Индивидуальным условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы не менее обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.6 условий).

Отчет срока для начисления процентов на сумму кредита начинается со дня, следующего за датой образования задолженности по ссудному счету держателя карты, и заканчивается днем погашения кредита. При этом день погашения кредита включается в расчетный период начисления процентов. При промежуточных платежах дата уплаты процентов включается в период, за который рассчитываются проценты.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

Индивидуальными условиями также предусмотрено увеличение расходного первоначального лимита (п. 1 условий).

Согласно Индивидуальным условиям кредитования ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренную договором неустойку, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждены заявлением фиоВ на получение кредитной карты, содержащим сведения о том, что она ознакомлена с правилами выдачи кредитных карт и условиями (л.д.19).

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредитной карте производились ответчиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 18.02.2020 задолженность Котовой С.В. составляет сумма, из них: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для возврата суммы задолженности с начисленными процентами и неустойкой; ответчик не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению договора, процентов и неустойки, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета, признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не получала копию искового заявления, противоречат материалам дела. Согласно почтовому списку отправлений (л.д. 8) копия искового заявления была направлена ответчику и по адресу регистрации: адрес (ШПИ 800080846089519). Согласно сведениям с официального сайта адрес почтовое отправление получено ответчиком 16.03.2021.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции положений ст. 133 ГПК РФ. Исковое заявление, согласно оттиску печати Чертановского районного уда адрес поступило в суд 10.02.2021, к производству суда принято - 16.02.2021, что отвечает главе 9 ГПК РФ.

Само исковое заявление банк отвечает требованиям, установленным в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без движения.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции положений ст. 148 ГПК РФ, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку норма данной статьи не предусматривает принятия судом отдельного определения.

Одновременно, оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что судом неверно установлены иные фактические обстоятельства дела, поскольку обращаясь в суд с иском банк в своем заявлении указал на то, что 07.11.2018 между ПАО Сбербанк и Котовой С.В. заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-12152619100, судом в установочной части указан эмиссионный контракт N 0910-Р-12152619100, заключенный между сторонами 23.11.2018.

Судебная коллегия указанный довод признает несостоятельным, поскольку к исковому заявлению, банком была представлена копия эмиссионного контракта N 0910-Р-12152619100, заключенного между сторонами 23.11.2018, в связи с чем коллегия пришла к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ошибка в дате договора могла являться технической опиской при составлении искового заявления.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, на основании относимых, допустимых, достоверных доказательств, представленных истцом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-12152619100 от 23.11.2018 в размере сумма.

Доводы о несогласии с протоколами судебного заседания от 21.05.2021, от 11.06.2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку поданные ответчиком замечания на указанные протоколы судебных заседаний судом первой инстанции рассмотрены и отклонены в порядке ст.ст. 231, 232 ГПК РФ.

Доводы ответчика о заинтересованности судьи, принявшего обжалуемое решение, в исходе гражданского дела основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности состава суда. Отдельно коллегия отмечает, что действующим законодательством на суд не возложена обязанность, в отсутствие ходатайства стороны, назначить по делу судебную экспертизу. Судом обозревались оригиналы договора и заявления ответчика на получение кредитной карты. Данные доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, правовая позиция суда, изложенная в судебном акте, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доказательств того, что банком был причинен ущерб ответчику, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, в т.ч. возражениям ответчика, подлежат отклонению, как несоответствующими материалам дела.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 11 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: