Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Толкачевой Т.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, которым постановлено

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "АРММСТРОЙТЕХ", Толкачевой Т*** В*** в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по дополнительному соглашению *** от 03.10.2019 года в размере 1 005 855, 15 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 229, 00 рублей, УСТАНОВИЛ:

истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ООО "АРММСТРОЙТЕХ" (заемщик), Толкачевой Т.В. (поручитель), просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по дополнительному соглашению *** (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от 03.10.2019, заключенному между истцом и ООО "АРММСТРОЙТЕХ", в сумме 1 005 855, 15 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 13 229, 00 рублей.

Представитель истца в судебное не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении и в приложенных к нему документах, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Толкачева Т.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.10.2019 между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "АРММСТРОЙТЕХ" заключено дополнительное соглашение *** о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от 24.10.2018. Согласно данному дополнительному соглашению, банк обязался предоставить ООО "АРММСТРОЙТЕХ" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме 610 000, 00 рублей под 16, 5 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до 03.10.2022 (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 Дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Толкачевой Т.В, с которой 03.10.2019 заключен договор поручительства ***. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по дополнительному соглашению *** о кредитовании банковского счета (овердрафте)), предоставил ООО "АРММСТРОЙТЕХ" денежные средства в пределах лимита кредитования.

Заемщик ООО "АРММСТРОЙТЕХ" ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных средств и начисленных процентов, что явилось основанием для Банка, в соответствии с п.14 Дополнительного соглашения потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

05.04.2021 Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по дополнительному соглашению на 07.04.2021 составляет 1 005 855, 15 рублей, из них: 737 777, 28 рублей - задолженность по основному долгу; 267 586, 82 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 491, 05 рубль - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, учитывая положения ст. 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО "АРММСТРОЙТЕХ", Толкачевой Т.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по Дополнительному соглашению в размере 737 777, 28 рублей и неустойки в общем размере 268 077, 87 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик ООО "СЕТЬ КОНТАКТ - ЦЕНТРОВ" не исполнило принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению задолженности по договору и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Судом солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 13 229, 00 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Толкачевой Т.В. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд заблаговременно в соответствии со ст.113 ГПК РФ направил Толкачевой Т.В. по адресу регистрации ***, указанному в иске, в договоре поручительства и в самой апелляционной жалобе ответчика, извещение, которое ответчиком не было получено. Согласно информации с официального сайта в сети интернет АО "Почта России" извещение 30.05.2021 возвращено почтовым отделением связи в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 49-51).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что судебное извещение своевременно направленное судом ответчику, считается полученным ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Извещение по фактическому адресу проживания ответчика Толкачевой Т.В. судом не направлялось, т.к. в нарушение п. 6.4 Договора поручительства, Толкачева Т.В. не уведомила кредитора об изменении своего почтового адреса, по которому должны направляться сообщения.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на завышенный размер определенной судом неустойки за несвоевременное погашение основного долга и уплаты процентов по Соглашению, со ссылками на необходимость снижения неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиков суду не представлено.

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, которая по состоянию на 07.04.2021 составила 737 777, 28 рублей, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, с размером взысканной неустойки за несвоевременное погашение основного долга и уплату процентов - 268 077, 87 рублей, судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия считает, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство заемщика и поручителя об их уплате является их ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Толкачевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: