Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мерковской Т.Б. на решение Мещанского районного суда адрес от 29 июня 2021 года с учетом определения того же суда от 06 августа 2021 года об исправлении описки, которым постановлено

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Мерковской Татьяны Борисовны в пользу адрес развития регионов" задолженность по кредитному договору N 2245974464 от 14.03.2017 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

истец адрес развития регионов" обратился в суд с иском к ответчику Мерковской Т.Б, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 2245974464 от 14.03.2017 в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца Банка "ВБРР" (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мерковская Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 15, 309, 310, 330, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.03.2017 между ООО "ХКФ Банк" и Мерковской Т.Б. заключен кредитный договор N 2245974464, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику сумму кредита на потребительские цели в размере сумма, сроком на 84 календарных месяцев, под 19, 90% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Размер ежемесячного платежа составляет сумма Платежи должны поступать на счет заемщика не позднее даты платежа - 14-го числа каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий договора).

За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0, 1% в день с 1го по 150 день (п. 12 индивидуальных условий договора).

Банком обязательство по предоставлению суммы кредита исполнено в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 12426 от 14.03.2017.

29.08.2019 между ООО "ХКФ Банк" и Банк "ВБРР" (АО) заключен договор уступки прав (требований) N 08292791-ДРБ-19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, права (требования) или уступаемые права - означает все денежные права (требования) цедента (как кредитора) (включая будущие проценты, неустойки и иные права (требования) по отношению к заемщикам по договорам потребительского кредитования физических лиц, которые перечислены в приложении N1 к договору и связаны с их погашением.

Согласно выписке из приложения N 1 дополнительного соглашения N 2/09193227-ДРБ-19 от 19.09.2019 к договору уступки прав (требований) N 08292791 -ДРБ-19 от 29.08.2019, кредитный договор заключенный с Мерковской Т.Б. также был передан Банку "ВБРР" (АО).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в размере сумма Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность перед банком.

24.12.2020 мировым судьей судебного участка N 356 адрес вынесен приказа о взыскании с Мерковской Т.Б. задолженности по договору потребительского займа, а также расходов по оплате государственной пошлины, который определением мирового судьи от 26.01.2021 отменен на основании возражений заемщика.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.08.2020 составляет сумма, в из них: сумма- просроченный основной долг; сумма- просроченные проценты за период с 17.03.2020 по 10.08.2020; сумма - неустойка по просроченному основному долгу за период с 17.03.2020 по 10.08.2020; сумма - неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 13.05.2020 по 10.08.2020; сумма- убыток (неполученные доходы) за период с 11.08.2020 по 14.03.2024.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата сумм задолженностей с начисленными процентами и пени; ответчик не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по договору, либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу адрес развития регионов" задолженность по кредитному договору N 2245974464 от 14.03.2017 года в размере сумма; просроченные проценты за период с 17.03.2020 по 10.08.2020 в размере сумма; неустойку в общем размере сумма

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции учитывал, что возможность взыскания процентов за пользование займом на период действия договора предусмотрена как законом, так и договором, в данном случае банком понесены убытки в виде неполученных процентов за пользование кредитом, обусловленные досрочным истребованием суммы кредита, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца убытки в размере сумма

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Оспаривая решение суда ответчик, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, указывает на то, что суду необходимо было истребовать у истца оригинал кредитного договора и назначить судебную экспертизу, поскольку кредитный договор, на указанных в иске условиях, не заключался. Как указывает ответчик, данные доводы также были изложены ею в поданных возражениях, но были проигнорированы судом.

Отклоняя доводы ответчика и одновременно соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обращаясь в суд с иском адрес развития регионов" указало на то, что 14.03.2021 между ООО "ХКФ Банк" и Мерковской Т.Б. заключен кредитный договор N2245974464, приложив в подтверждение указанного довода к иску копию кредитного договора, заключенного между сторонами - 14.03.2017, заверенный надлежащим образом, а также выписку по банковскому счету, в которой указан номер кредитного договора, справку-расчет к договору.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ошибка в дате договора является технической опиской при составлении искового заявления.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, на основании относимых, допустимых, достоверных доказательств, представленных истцом, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 2245974464 от 14.03.2017 в размере сумма.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, приложенный к исковому заявлению.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Доводы ответчика о недопустимости представленной истцом копии кредитного договора являются несостоятельными, поскольку, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что в приложенных в обоснование иска документах, представленных в копиях, указаны сведения, не соответствующие действительности, ответчиком не представлено.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России, 31.05.2021 ответчиком было получено извещение о судебном заседании, назначенном на 29.06.2021, однако распорядившись своими процессуальными правами ответчик не явилась на судебное разбирательство, не заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы, не представила возражений. Возражения на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют, доказательств их отправки и получения судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 29 июня 2021 года с учетом определения того же суда от 06 августа 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: