Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39761/2021

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Смирновой И.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Смирновой Ирине Ивановне частную жалобу на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-2507/2020 по иску ПАО АКБ "Абсолют Банк" к Смирновой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратился в суд с иском к Смирновой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года исковые требования ПАО АКБ "Абсолют Банк" к Смирновой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д. 116-120).

13 января 2021 года ответчиком Смирновой И.И. подана апелляционная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года (л.д. 123-124), которая определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года оставлена без движения сроком до 15 марта 2021 года (л.д. 126-127).

05 апреля 2021 года определением Нагатинского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба ответчика Смирновой И.И. возвращена в адрес заявителя, ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда (л.д. 129).

29 апреля 2021 года ответчиком Смирновой И.И. подана частная жалоба на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года (л.д. 130-131).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 142), об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Смирнова И.И, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права (л.д. 144-145).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применяются нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, суд правильно исходил из того, что она подана по истечении предусмотренного срока для обжалования определения суда, при этом в частной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока для ее подачи.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении копии определения суда от 05 апреля 2021 года не влекут иное начало течения установленного ст. 332 ГПК РФ срока подачи частной жалобы со дня вынесения определения суда и не свидетельствуют о подаче частной жалобы в срок, поскольку причины в виде несвоевременного получения определения суда могут являться уважительными причинами пропуска указанного срока при рассмотрении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ, однако такого ходатайства при подаче частной жалобы истцом не заявлено.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Смирновой И.И. - без удовлетворения.

Судья: