Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-39772/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М, Лашкова А.Н, при секретаре Кузнецове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Стовпец В.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Чивикова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Стовпеца В. Е. в пользу Чивикова И. В. долг по договору займа 5921740 руб, пени 600000 руб, расходы по оплате госпошлины 60000 руб, а всего 6581740 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, пени, расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику 5921740 руб, а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг не был возвращен. До настоящего времени долг также не возвращен. Согласно уточненному иску просит истец взыскать с ответчика сумму займа 5921740 руб, пени 4411696, 30 руб, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Стовпец В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Стовпец В.Е, его представитель по доверенности Лукашева О.Г. явились, доводы жалобы поддержали.

Истец Чивиков И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Из материалов дела следует и судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Чивиков И.В. обязуется предоставить заемщику Стовпец В.Е. наличными денежные средства в сумме 5921740 руб, что эквивалентно 100000 Евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае если заемщик не возвращает денежные средства в установленный договором срок, он уплачивает неустойку в размере 0, 5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения денежной суммы Стовпец В.Е. подтверждается соответствующей распиской (л.д.39).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, признав установленным факт наличия задолженности по договору займа, частично удовлетворил исковые требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате всей суммы займа в установленный договором срок.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу в полном объеме не возвратил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно п.3.1 договора займа и ст.811 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При исчислении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве неустойки, судом применены положения ст.333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 600000 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Следовательно, в силу приведенных выше норм материального и процессуального права именно Чивиков И.В. должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт передачи ответчику денежных средств.

В материалах дела имеется подлинный экземпляр договора займа и подлинник расписки Стовпец В.Е, которые были представлены стороной истца в подтверждение своих исковых требований (л.д.37, 38, 39), что подтверждает факт передачи ответчику денежной суммы в размере 5921740 руб.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что подлинник договора и расписки имеются у него на руках, что по ее мнению свидетельствует о возврате долга, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Договор займа составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон (п.8.5 договора).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Подлинный экземпляр договора займа и подлинник расписки Стовпец В.Е. находится на руках займодавца, представлен его представителем в материалы настоящего дела, что свидетельствует о наличии и не исполнении долговых обязательств ответчиком.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции представлен на обозрение еще один экземпляр расписки аналогичного содержания, который по его мнению свидетельствует о возврате им суммы долга истцу в полном объеме.

Происхождение данной расписки ответчик мотивирует тем, что его представителем Швыревым Е.М, по просьбе и за счет Стовпец В.Е. был возвращен долг Чивикову И.В.

Указанные доводы коллегия полагает голословными, Стовпец В.Е. при возврате денежных средств должен был действовать в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, а именно, потребовать выдать расписку в получении исполнения в соответствующей части, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Текст расписки представленной Стовпец В.Е. не содержит записи и подписи Чивикова И.В. о возврате ему суммы долга. Поскольку текст расписки выполнен самим Стовпец В.Е. и не содержит подписи займодавца, ответчик в любое время, в том числе и в период рассмотрения спора в суде мог изготовить не один экземпляр расписки с аналогичным текстом содержания, однако указанное не свидетельствует об исполнении им своих обязательств по договору займа при наличии первого экземпляра расписки на руках у истца и отсутствия иных допустимых доказательств в подтверждение факта возврата суммы займа.

Поскольку Стовпец В.Е. не представлено суду расписки Чивикова И.В. о получении суммы долга, а на расписках представленных как истцом, так и ответчиком отсутствует соответствующая требованию п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надпись, то оснований для признания долга в размере 5921740 рублей погашенным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, без его надлежащего извещения, с нарушение правил подсудности коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Так из материалов дела следует, что на дату принятия иска к производству Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Стовпец В.Е. был зарегистрирован по адресу:., в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ. дело было направлено по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы (л.д.24-25).

По указанному адресу ответчик извещался как судебном повесткой (л.д.46), так и телеграммой (л.д.47-48).

Решение постановлено судом в судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ, под стражу ответчик был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: