Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-39773/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес адрес" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес адрес" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление экспертного заключения сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате услуг нотариуса сумма, возврат госпошлины сумма, а всего сумма, установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес адрес", обосновывая тем, что 19.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н233Х0197, которым управлял фио, принадлежащего на праве собственности ГБУ адрес адрес", риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "... " по договору ОСАГО серии ККК N 3003315527 и фио, регистрационный знак ТС, которым управлял фио, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "... " по договору ОСАГО серии XXX N 0068671213. В результате ДТП автомобилю фио были причинены механические повреждения, а его собственник фио, понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля марка автомобиля - фио, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, за составление экспертного заключения сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции 10 июня 2020 года ПАО СК "... " было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании суда первой инстанции от 08 октября 2020 года ПАО СК "... " было исключено из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

11 мая 2021 года судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес адрес" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба содержит правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н233Х0197 под управлением Имамгусейновым Раиком Фикретовичем, принадлежащего на праве собственности ГБУ адрес адрес", риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "... " по договору ОСАГО серии ККК N 3003315527, дата заключения договора 16.08.2018, срок действия с 20.08.2018 по 19.08.2019 и фио, регистрационный знак ТС, под управлением истца фио, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "... " по договору ОСАГО серии XXX N 0068671213, дата заключения договора 24.12.2018, срок действия с 27.12.2018 по 26.12.2019. В результате ДТП автомобилю фио, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в ДТП виновен водитель автомобиля марка автомобиля - фио, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт" стоимость ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма

Ответчик не согласился с указанной стоимостью ремонта автомобиля фио, на основании чего судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз "ЦНИСЭ".

Согласно заключению эксперта N2-31/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, по повреждениям относящимся к ДТП, произошедшему 19.03.2019, исходя из средних действующих рыночных цен на детали, расходные материалы и работы составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Указанное заключение экспертизы суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно обосновано, мотивировано, не противоречит сведениям, указанным в материалах дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

20.03.2019 фиоЕ обратился в ПАО СК "... " (по ОСАГО), предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль фио, регистрационный знак ТС, на осмотр.

20.06.2019 ПАО СК "... " выплатило фио страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

31.07.2019 фио обратился в ПАО СК "... " с заявлением об исполнении обязательства. 07.08.2019 ПАО СК "... " произвело доплату в счет стоимости восстановительного ремонта сумма

Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения составила сумма

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования фио от 21.10.2019 об осуществлении доплаты страхового возмещения и величины УТС транспортного средства в рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг нотариуса, почтовых расходов удовлетворены частично, взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, в остальной части требований отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика ГБУ адрес адрес" в пользу истца ущерб в размере сумма (516226 -(144 500 + 85900), поскольку по инициативе суда первой инстанции был привлечен в качестве соответчика ПАО СК "... ", с которым у ГБУ адрес адрес" был заключен договор страхования ОСАГО в пределах лимита ответственности до сумма.

Также ГБУ адрес адрес" был заключен договор страхования ДОСАГО на сумму до сумма с адрес "Стерх".

В данном случае договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, а потому при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям до суммы страхового возмещения в размере сумма является ПАО СК "... ", а суммы свыше сумма - адрес "Стерх".

Апелляционная жалоба ответчика ГБУ адрес адрес" не содержит доводов относительно не привлечения указанного лица к участию в деле, истцом решение суда не обжалуется.

При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск. / Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 36-КГ18-9/

Таким образом, судебная коллегия полагает, что сумма страхового возмещения в пользу истца, не выплаченная ответчиком ПАО СК "... ", подлежит взысканию с последнего в размере сумма исходя из следующего расчета (сумма общая сумма страхового возмещения по договору ОСАГО - сумма (первая сумма страхового возмещения, произведенная ПАО СК "... ") - сумма (вторая сумма доплаченного страхового возмещения ПАО СК "... "), исходя из заключения эксперта, что сумма с учетом износа составляет сумму в размере сумма, что превышает лимит установленный законом об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК "... " в пользу истца штрафа в размере сумма с учетом ст.333 ГК РФ о которой в письменном заявлении заявлено указанным ответчиком с обоснованием доводов о снижении. /том 1 л.д.183-185/.

В силу ст. 98, 100 ГК РФ с ответчика ПАО СК "... " в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма - с учетом применения ст.100 ГПК РФ учитывая принцип разумности, справедливости, категорию дела, объем оказанных услуг. Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, поскольку доверенность выдана на конкретное дело /том 1 л.д.12-13/ и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма - пропорционально удовлетворенным требованиям /том 1 л.д.9-11/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК "... " в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, в остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: