Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-39788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования фио, фио, фио, фио жилым помещением по адресу: адрес и снять их с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио к фио, фио, фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать, установила:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: адрес, обосновывая тем, что истцы являются сособственниками указанного жилого помещения: фио - 1/2 доли в праве общей долевой собственности, фио - 1/6 доли в праве общей долевой собственности, фио - 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В 1990 году ответчик фио была зарегистрирована в спорном жилом помещении, но в ноябре 2008 года ответчик, забрав свои личные вещи, выехала из спорного помещения на постоянное место жительство в Королевство Марокко, с тех пор в квартире не появлялась. Ответчик без согласия истцов зарегистрировала в спорном жилом помещении своих несовершеннолетних детей: фио паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио паспортные данные. В настоящее время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, членом семьи истцов не является.

Ответчик фио действующая в своих интересах и в интересах указанных несовершеннолетних детей обратилась в суд со встречным иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обосновывая тем, что проживала в спорной квартире до своего совершеннолетия. С момента наступления совершеннолетия ее мать фио создавала условия невыносимые для проживания, поэтому 15 ноября 2008 года она была вынуждена уехать в Королевство Марокко. В 2010 году примерно один месяц фио проживала в спорном помещении.15 мая 2012 года фио не смогла вселиться в спорное жилое помещение и забрать свои личные вещи по причине того, что ответчики отказались ее пускать, после этого истец по встречному иску неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако в квартиру ее не пускали. Выезд фио из спорного жилого помещения связан с конфликтными отношениями, просит вселить ее в спорное помещение, обязать не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, выдать комплект ключей от жилого помещения.

Истцы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены.

Представитель истцов в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что с 2008 года по настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, дети в квартире никогда не проживали, коммунальные услуги не оплачивает, имеет в собственности квартиру в адрес, которую приобрела, продав 1/3 долю в квартире по адресу: адрес, где проживает в настоящее время постоянно с младшим ребенком, а трое старших детей с понедельника по пятницу проживают в интернате N 17.

17 июня 2021 года судом первой инстанции принято указанное выше решение, в редакции определения об исправлении описки от 07 сентября 2021 года в части номера дела, об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску фио, фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что его доверитель с 2016 года живет в России.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что фио, фио, фио об являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. фио фио является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, фио - 1/6 доли в праве общей долевой собственности, фио - 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. В 1990 году фио была зарегистрирована в указанном жилом помещении. В ноябре 2008 года фио забрав свои личные вещи, выехала из спорного помещения на постоянное место жительство в Королевство Марокко. фио Т.Р. зарегистрировала в спорном жилом помещении своих несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио паспортные данные.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время фио и её четверо несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении не проживают, фио плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

Свидетель фио, допрошенная в судебном заседании первой инстанции, пояснила, что знает фио с 1970 года, они учились в одной школе, живут в одном подъезде. Ответчика по первоначальному иску видела в квартире в последний раз в 2008 году, ее детей не видела никогда, вещей фио в квартире нет, вселиться в жилое помещение не пыталась, препятствий ей никто не чинил, свидетелем конфликтов между сторонами не была.

Свидетель фио, допрошенная в судебном заседании первой инстанции, пояснила, что знает фио и фио с 2013 года. Работает с фио вместе. Видела ответчика два раза, когда она приходила к ним на работу, один раз приходила с маленьким ребенком месяцев 6-8 и оставила его фио (бабушке ребенка), после чего бабушка (фио) в течение месяца брала его на работу. Вещей ответчика в квартире нет, вселиться в жилое помещение не пыталась, препятствий ей никто не чинил.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также их показания согласуются между собой, не противоречат иным материалам дела.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 адрес кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что фио членом семьи фио, фио, фио на данный момент не является, совместное хозяйство ими не ведется, плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги фио не осуществляет, у неё в собственности имеется иное жилое помещение, в котором она проживает в настоящее время, выехала добровольно в 2008 году в иное государство.

Довод ответчика о том, что ей чинится препятствие во вселение, судебная коллегия отклоняет, поскольку в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2018, при этом до обращения истцов в суд с данным иском, ответчик иных каких-либо действий по вселению в спорную квартиру не предпринимала, иск о вселении или обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением ранее не подавала.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований фио, фио, фио к фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также об отказе в удовлетворении встречного иска фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, фио к фио, фио, фио о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, разрешая требования истцов, суд первой инстанции не оценил представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, не привел результаты оценки доказательств, представленных сторонами, в мотивировочной части решения ссылался только на показания свидетелей фио и фио, при этом не указал доказательства, указывающие на препятствие в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, а именно копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2018 по факту неоднократного вызова сотрудников полиции 06.07.2018 по адресу спорного помещения и установления факта препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, в котором имеются показания фио о том, что фио против проживания ее дочери фио в данной квартире, она ее не пускает, так как у фио есть 1/3 доли в квартире, расположенной в другом районе, а также довод о том, что суд первой инстанции не учел, что фио в течение трех лет не получала денежные средства со счета, открытого на имя фио, на оплату коммунальных услуг и иные нужды, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении мотивированного решения судом первой инстанции были допущены описки: в описательной части решения суд первой инстанции указывает всех участников процесса как ответчиков, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения, а основанием для исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что в мотивировочной части решения судом первой инстанции не указаны нормы закона, обосновывающие отказ в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции обосновал законность исковых требований истцов фио, фио, фио, что исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований фио.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привел доводов, по каким основаниям фио было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, органов опеки по адрес, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав ответчиков, интересы несовершеннолетних представляет их законный представитель, при этом несовершеннолетние никогда не проживали в спорной квартире, ответчик в собственности имеет иное жилое помещение.

Судебная коллегия отклоняет доводы фио о том, что она не отказывалась от пользования жилым помещением и проявляла заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте, оформив на имя своей матери фио банковскую доверенность на получение денежных средств для оплаты коммунальных услуг, поскольку факт оплаты на данный момент спорного жилого помещения не представлено.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что она является членом семьи нанимателя, что подтверждается выпиской из домовой книги о регистрации в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, отклоняется, поскольку факта регистрации не достаточно для признания членами одной семьи.

Довод ответчика о том, что фио в 1992 году при приватизации спорной квартиры не была включена в приватизацию квартиры своими родителями в силу того что была несовершеннолетней, не является основанием для удовлетворения встречных требований, поскольку после наступления совершеннолетия, ответчик результаты приватизации в судебном порядке не оспаривала.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: