Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-39790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-709/2021 по иску Сазонова Н.М. к ООО "Защитник" о защите прав потребителя в области оказания юридических услуг

по апелляционной жалобе Сазонова Н.М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Сазонова Н.М. по доверенности Аскерова М.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, установила:

Сазонов Н.М. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, которое уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, требуя от ООО "Защитник" вернуть уплаченные им по договорам об оказании юридических услуг от 14 ноября 2019 года и 28 ноября 2019 года денежные средства в сумме 300000 рублей, поскольку ему не была оказана юридическая помощь по второму договору, а по первому договору услуги оказались некачественными.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Защитник".

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 28 ноября 2019 года, в пользу Сазонова Н.М. с ООО "Защитник" взыскано 50000 рублей, а также штраф - 25000 рублей, расходы на представителя - 25000 рублей.

В апелляционной жалобе Сазонова Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Сазонова Н.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что между Сазоновым Н.М. и ООО "Защитник" были заключены договоры об оказании юридических услуг от 14 ноября 2019 года, на сумму 25000 рублей, и 28 ноября 2019 года, на сумму 50000 рублей.

В соответствии с условиями договора от 14 ноября 2019 года ответчик подготовил в интересах Сазонов Н.М. исковое заявление и представлял интересы Сазонов Н.М. в Преображенском районном суде города Москвы, решением которого от 25 мая 2020 года требования Сазонова Г.К. удовлетворены частично.

В отношении договора от 28 ноября 2019 года ООО "Защитник" не представлено доказательств оказания услуг.

При таком положении суд применительно к нормам статей 15, 309, 310, 420, 450, 779, 781 пункт 1, 782, 393 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 32, 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что услуги по представлению интересов в суде оказаны, обязательства сторон по договору от 14 ноября 2019 года исполнены в соответствии с условиями договора, а потому расторжение договора после его исполнения не основано на законе и установленных обстоятельствах. Соответственно, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания убытков, связанных с понесенными истцом расходами на услуги представителя и по кредитному договору, заключенному им с ПАО "*" (кредит на сумму 100000 рублей), АО "*" (кредит на сумму 200000 рублей). В части договора от 28 ноября 2019 года иск удовлетворен и по существу решение о взыскании денежных средств по указанному договору и штрафа не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, в которой заявитель повторяет основания иска и цитирует нормы материального и процессуального права, которые применил суд, а также положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные правовые нормы предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а именно: понятия "недостаток товара (работы, услуги)" и "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - в преамбуле названого Закона; права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - статья 29 того же Закона.

По смыслу приведенных законоположений, качество услуги, по поводу которой возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества или несвоевременного оказания юридической помощи потребитель вправе получить свою оплату по договору, если в разумный срок исполнитель не устранит имеющиеся у потребителя нарекания.

В соответствии с этим суд пришел к правильному выводу о том, что услуги по договору от 14 ноября 2019 года требованиям качества соответствуют, обязательства по указанному договору прекращены надлежащим исполнением обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель не называет обстоятельств, из-за которых деньги за оказанные по договору от 14 ноября 2019 года должны быть возвращены, или действия ООО "Защитник" при оказании услуг по договорам от 14 ноября 2019 года и 28 ноября 2019 года привели к убыткам, которые могли бы быть возмещены по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи