Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-39797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузиной С.В. по доверенности Агабекян В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Кузиной С. В. к ООО "Скания Лизинг", ООО "АМО-Пресс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АМО-Пресс" в пользу Кузиной С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 246 522, 50 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 300, 00 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 4 194, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 640, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 957, 73 руб, почтовые расходы в размере 218, 68 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Кузиной С.В. в пользу ООО "АМО-Пресс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 146, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузина С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Скания Лизинг", ООО "АМО-Пресс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль.., регистрационный знак.., находившийся под управлением Кузиной С.В, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Скания, регистрационный знак.., Барбанакова Ю.А, принадлежащего ООО "Скания Лизинг" и переданного по договору лизинга ООО "АМО-Пресс", с которым причинитель вреда состоит в трудовых отношениях. Транспортное средство... по договору добровольного страхования имущества, а также риск гражданской ответственности причинителя вреда были застрахованы в САО "РЕСО-Гарантия". САО "РЕСО-Гарантия" признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 287 700 руб, урегулирование убытка произошло по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель", годные остатки транспортного средства переданы страхователю. Согласно заключению специалиста N.., составленному индивидуальным предпринимателем Вагиным В.В, рыночная стоимость транспортного средства.., регистрационный знак.., составляет 1 817 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 529 300 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 960, 00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 493, 00 руб, почтовые расходы в размере 469, 28 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя Агабекяна В.А, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Скания Лизинг" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил возражения на иск, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "АМО-Пресс" Лазарев А.В. в судебное заседание явился, не возражал против частичного удовлетворения исковых требований с учетом результата проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в случае частичного удовлетворения исковых требований просил взыскать с истца в пользу ООО "АМО-Пресс" расходы по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица Барбанаков Ю.А, Бадула А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кузина С.В, в лице представителя по доверенности Агабекян В.А, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Кузиной С.В. по доверенности адвокат Агабекян В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу:.., внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, регистрационный знак., находившего под управлением Кузиной С.В, принадлежащего на праве собственности ей же, автомобиля БМВ, регистрационный знак., под управлением Бадула А.Ю, а также автомобиля Скания, регистрационный знак.., под управлением Барбанакова Ю.А, собственником которого является ООО "Скания Лизинг".

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Тигуан были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Барбанаков Ю.А, управлявший автомобилем Скания, регистрационный знак.., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Барбанаков Ю.А. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кузиной С.В. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства N... с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП страховая сумма в соответствии с условиями договора страхования составила 1 287 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузина С.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступлением страхового случая.

Согласно предварительному заказ-наряду ориентировочная стоимость работ по восстановлению транспортного средства составила 1 374 274, 40 руб.

В соответствии с п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

В соответствии с платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ. Кузиной С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 1 287 700, 00 руб. урегулирование убытка произошло по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель", годные остатки транспортного средства переданы в САО "РЕСО-Гарантия".

Риск гражданской ответственности причинителя вреда также был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису... N... с установленным лимитом ответственности в пределах 400 000 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "АМО-Пресс" перечислило САО "РЕСО-Гарантия" 49 500 руб. в счет возмещения ущерба в связи с произошедшим страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АМО-Пресс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N.., по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией, в том числе грузовой тягач седельный Скания, регистрационный знак...

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Скан-Юго-Восток" (продавец), ООО "Скания Лизинг" (покупатель), ООО "АМО-Пресс" заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Скания Лизинг" приобрело 6 транспортных средств, в том числе грузовой тягач седельный Скания, регистрационный знак.., для последующей передачи в лизинг ООО "АМО-Пресс".

Транспортное средство передано ООО "АМО-Пресс" согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ...

В соответствии с Общими условиям, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга N.., лизингополучатель несет риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда предметом лизинга любым третьим лицам и лизингодателю во время владения и пользования предметом лизинга. Во всех случаях, когда это допускается законодательством РФ, лизингополучатель несет ответственность непосредственно перед лицами, которым причинен ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "АМО-Пресс" не оспаривал то обстоятельство, что ООО "АМО-Пресс" является в данном случае субъектом ответственности, водитель Барбанаков Ю.А. в момент ДТП управлял транспортным средством в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Скания, регистрационный знак.., на момент ДТП являлось ООО "АМО-Пресс", в связи с чем применительно к положениям ст. 1086 ГК РФ пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "АМО-Пресс".

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Поскольку стороной ответчика ООО "АМО-Пресс" оспаривалась стоимость поврежденного транспортного средства, с целью устранения возникших противоречий относительно стоимости поврежденного транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "Графо" рыночная стоимость транспортного средства Фольксваген Тигуан, регистрационный знак.., по состоянию на дату ДТП без учета износа составляла 1 534 222, 50 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное экспертное заключение обосновано принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе анализа среднерыночных цен предлагаемых к продаже автомобилей с аналогичными характеристиками, материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "АМО-Пресс" в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 246 522, 50 руб. (1 534 222, 50 -1 287 700), т.е. разницы между стоимостью автомобиля истца на дату ДТП в доаварийном состоянии и выплаченной страховой компанией суммы.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены решения суда, принятого в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Также суд посчитал возможным взыскать с ответчика ООО "АМО-Пресс" расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 300, 00 руб, которые подтверждены документально и необходимость их несения возникла в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия; применительно к положениям ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "АМО-Пресс" в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска расходы на составление экспертного заключения в размере 4 194, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 640, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 957, 73 руб, почтовые расходы в размере 218, 68 руб, поскольку указанные расходы объективно подтверждаются материалами дела и направлены на восстановление нарушенных прав истца; с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд посчитал необходимым взыскать с Кузиной С.В. в пользу ООО "АМО-Пресс" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 146, 00 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований Кузиной С.В. о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, суд верно исходил из того, что доверенность является общей, не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно.

Доводы жалобы о том, что заключение выполнено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не свидетельствуют о порочности экспертного заключения.

Расчет в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, является обязательным для применения при определении суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, вместе с тем, спорные правоотношения вытекают из факта причинения вреда ответчиком, а не из договора ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что суд при назначении экспертизы не определилдаты ее проведения и представления заключения, безосновательны. При назначении экспертизы судом соблюдены положения ст.80 ГПК РФ, в том числе указана дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал экспертное заключение, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ и влекущих за собой отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи