Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу фио неустойку за период с 01.08.2020 по 25.01.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО Страховая компания "Согласие" в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Иванов Л.Я. обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указал, что 04.04.2019 между сторонами был заключен договор КАСКО (полис...), которым застрахован принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Рено Дастер, регистрационный знак ТС. Страховщик взял на себя обязанность при наступлении страхового случая (ущерб, угон) произвести выплату страхового возмещения в размере сумма Однако, при наступлении страхового случая 21.03.2020, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, приведшие к полной гибели автомобиля, страховщик уклонился от исполнения договорных обязательств, после отказа страхователя от прав на объект страхования и передачи годных остатков транспортного средства без притязаний третьих лиц произвел по убытку N... выплату страхового возмещения в размере сумма со ссылкой на п. 4.10, 4.10.1, 11.1.6, 11.1.6.1 Правил страхования. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец неоднократно в целях досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения в размере сумма, которые остались без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по убытку N... в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" за период с 01.08.2020 по 27.01.2021 в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Иванов Л.Я. и его представитель Сенина Л.В. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ООО СК "Согласие" в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, но в случае удовлетворения иска применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Иванов Л.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Иванов Л.Я. и представитель ответчика ООО СК "Согласие", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Иванов Л.Я. направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа и итоговой суммы в связи с нарушением судом норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 04.04.2019 между Ивановым Л.Я. и ООО СК "Согласие" на период с 20.04.2019 по 19.04.2020 был заключен договор страхования принадлежащего на праве собственности страхователю транспортного средства Рено Дастер, регистрационный знак ТС, серии... по рискам автокаско "ущерб" и "угон".

Страховая сумма по рискам автокаско "ущерб" и "угон" составила сумма, страховая премия - сумма, что подтверждается полисом и квитанцией на получение страховой премии.

Согласно п. 4.10 Правил страхования транспортных средств (являющихся неотъемлемой частью договора), если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации: а) до 1 года на дату наступления страхового случая - в размере 0, 05% за каждый день действия договора страхования; б) от 1 года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0, 04% за каждый день действия договора страхования.

В период действия договора страхования, 21.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак ТС, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

По результатам осмотра транспортного средства страховщиком и составления заказ-наряда СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Реутов-Ф" по направлению страховщика на ремонт и дефектовку установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства истца превысила страховую сумму, в связи с чем транспортное средство признано конструктивно погибшим.

Иванов Л.Я, рассмотрев предложение страховщика о выборе способа страхового возмещения, 09.07.2020 подтвердил готовность передать годные остатки автомобиля Рено Дастер, регистрационный знак ТС, не обремененные правами третьих лиц, в собственность ООО СК "Согласие".

В соответствии с п. 10.1.6 Правил при наступлении страхового случая по риску "ущерб", квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимость годных остатков ТС).

21.07.2020 страховщик произвел расчет суммы страхового возмещения на дату наступления события с учетом п. 4.10 Правил страхования транспортных средств. 22.07.2020 ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения по договору серии... в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2020 N...

Иванов Л.Я. не согласился с размером страхового возмещения и 17.08.2020 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения до установленного договором КАСКО размера страховой суммы, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

17.08.2020 Ивановым Л.Я. страховщику переданы принадлежащие ему на праве собственности годные остатки транспортного средства Рено Дастер, регистрационный знак ТС, о чем было составлено двустороннее соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N...

Согласно п. 1 соглашения страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме сумма, а страхователь/выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство.

24.08.2020 при передаче годных остатков автомобиля Рено Дастер страховщику были установлены не относящиеся к заявленному страховому случаю повреждения (царапины и нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера), стоимость которых оценена в сумма, с которыми страхователь при составлении акта приема-передачи имущества 24.08.2020 был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Размер страхового возмещения по страховому случаю от 21.03.2020 составил сумма, доплата страхового возмещения произведена 31.08.2020 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 279868 от 31.08.2020.

Таким образом, выплата страхового возмещения по договору серии... составила сумма, из которых: 22.07.2020 выплачено сумма; 31.08.2020 выплачено сумма

Далее Иванов Л.Я. в порядке досудебного урегулирования спора обратился к АНО СОДФУ с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АНО СОДФУ вынесено решение от 18.12.2020 N... о доплате страхового возмещения в размере сумма, рассчитанного по следующему алгоритму: сумма (сумма (страховая выплата по риску автокаско "ущерб" с учетом 13, 48% износа за период страхования на дату события) - сумма (стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, не относящихся к страховому случаю, установленная независимой экспертизой по заказу АНО СОДФУ)) - сумма (фактически выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения).

Во исполнение данного решения 25.01.2021 страховщик ООО СК "Согласие" платежным поручением от 25.01.2020 N 25163 произвел сумму доплаты страхового возмещения в размере сумма путем перевода на счет страхователя.

Таким образом, по состоянию на 25.01.2021 размер выплаченного по договору серии... страхового возмещения составил сумма (22.07.2020 - сумма; 31.08.2020 - сумма; 25.01.2021 - сумма).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика доплаты до страховой суммы по договору, составляющей сумма, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применил положения ст. 15, 420, 927, 929, 942, 943, 947, 957, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этих требований.

Суд исходил из того, что силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

При подписании договора КАСКО страхователь Иванов Л.Я. был ознакомлен с тем, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны полиса руководствуются правилами, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. Подписывая настоящий полис, страхователь подтвердил, что ему вручены условия, изложенные в настоящем полисе и правилах, которые ему разъяснены и понятны, с условиями полиса и правил он согласен.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что применение страховщиком при расчете страховой выплаты предусмотренного п. 4.10, 4.10.1, 11.1.6.1 и 11.1.6.2 Правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" понижающего коэффициента к размеру страхового возмещения по договору серии... не нарушает права истца, поскольку правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора КАСКО, при подписании договора КАСКО истец был ознакомлен с правилами страхования транспортных средств ООО СК "Согласие", в том числе и в той их части, которая предусматривает применение понижающего коэффициента, согласно п. 10.1.6, 4.10, 10.1.6.1 Правил.

Страховое возмещение рассчитано в строгом соответствии с Правилами страхования, что подтверждается решением АНО СОДФУ N... от 18.12.2020 с установленной решением корректировкой.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд применил положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" и частично удовлетворил иск в этой части, поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты части страхового возмещения. Так как ответчиком добровольно произведены выплаты 22.07.2020 - в сумме сумма; 31.08.2020 - в сумме сумма в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО СК "Согласие", а доплата страхового возмещения в размере сумма произведена 25.01.2021 по решению АНО СОДФУ N... от 18.12.2020, на сумму доплаты страхового возмещения в размере сумма за период с 01.08.2020 по 27.01.2021 (149 дней) судом начислена и взыскана с ООО СК "Согласие" в пользу истца неустойка в сумме сумма

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд применил ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, учитывая, что ответчик не исполнил условия договора серии... в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя услуг, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

С решением суда в вышеуказанной части судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца - не подлежащими удовлетворению.

Так, в апелляционной жалобе истец Иванов Л.Я. указал, что не был ознакомлен с Правилами страхования транспортных средств ООО СК "Согласие", их не получал, был уверен, что страховая сумма сумма неизменна.

Эти доводы опровергаются материалами дела. Своей подписью в полисе страхования транспортного средства Иванов Л.Я. подтвердил факт его ознакомления с Правилами и факт их вручения ему.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что нормы, уменьшающие стоимость выплатной суммы, явно завышены, а содержащиеся в Правилах условия противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

17.08.2020 между Ивановым Л.Я. и ООО "СК "Согласие" заключено соглашение о прядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N... В соответствии с п. 2 соглашения в силу пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации и в соответствии с условиями договора страхования ТС (полиса)... страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме сумма, а страхователь/выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство.

Таким образом, страхователь Иванов Л.Я. согласился с предусмотренными в пункте 4.10 Правил нормами уменьшения страховой суммы пропорционально отношению прошедшего периода страхования, подписав полис страхования и соглашение о порядке урегулирования убытка, данные условия Правил страхования не оспаривал.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, регулирующими условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, установлен лишь запрет на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования, но запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования в связи с объективным процессом амотризационного износа, уменьшающего действительную стоимость имущества, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, судом неправильно произведен расчет подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Суд при разрешении требований о взыскании штрафа правомерно привел положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный Закон в части расчета штрафа применим к спорным правоотношениям, поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора КАСКО, а не ОСАГО.

Следовательно, в расчет суммы штрафа следовало включить не только сумму неустойки сумма, но и компенсацию морального вреда в размере сумма Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит не сумма (...), а сумма (...).

Изменяя решение суда в части размера взысканного штрафа и итоговой суммы, судебная коллегия на основании ст. 328 ГПК Российской Федерации взыскивает штраф в сумме сумма, итоговая сумма составит сумма

Взыскание с ответчика государственной пошлины в бюджет города Москвы не противоречит ст. 103 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года в части взыскания штрафа и итоговой суммы изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу фио неустойку за период с 01.08.2020 по 25.01.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи