Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-39808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2006/2021 по иску Суворовой М.В. к ООО "Экофинанс капитал" (ранее - ООО "Шумаков и партнеры") о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Суворовой М.В. по доверенности Шинякова К.Л. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, установила:

Суворова М.В. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскания денежных средств с ООО "Экофинанс капитал", которые она передала ответчику по договору от 1 марта 2020 года в сумме 1400000 рублей, после чего последний уклонился от оказания оплаченных услуг, на претензию о расторжении договора не ответил.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Экофинанс капитал", извещенного о месте и времени судебного заседания.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не лишена возможности обратиться к ответчику в порядке пункта 8.3 договора для обеспечения вывода денежных средств. Кроме того, денежные средства по договору внесены не истцом, а *.

В апелляционной жалобе представителя Суворовой М.В. по доверенности Шинякова К.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что по договору о доверительном управлении торговым счетом от 1 марта 2020 года, заключенным между сторонами, предусматривалась обязанность ООО "Экофинанс капитал" обеспечивать прямой доступ Суворовой М.В. к торговле на фондовых и срочных рынках США, совершение сделок на международных финансовых биржах, * истца Суворовой М.В. - * внесены денежные средства в сумме 1400000 рублей в счет оплаты указанного договора.

Поскольку договорные обязанности ответчиком не исполнены, Суворова М.В. в одностороннем порядке отказалась от договора и 6 сентября 2020 года потребовала вернуть денежные средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что основанием заявленных требований явилось нарушение ответчиком условий договора.

Между тем суд, отказывая в удовлетворении иска, применяя нормы статей 15, 1012, 1013 Гражданского кодекса РФ, не дал оценки заявленным основаниям иска, поскольку не исследовал вопрос о праве истца отказаться от договора в связи с нарушением его условий.

Поэтому судебная коллегия с выводами суда не согласилась и рассмотрела спор по существу с учетом сути заявленных Суворовой М.В. исковых требований.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались уклонением ответчика от исполнения своих обязанностей по договору, связанных с тем, что после получения денег по договору он перестал выходить на связь, предусмотренная договором услуга оказана не была и возможность ее получения у истца отсутствует.

ООО "Экофинанс капитал" при таком положении обязано представить доказательства исполнения своих обязанностей по договору, в частности - обеспечения возможности истцу в соответствии с указанным договором иметь прямой доступ к торговле на рынке ценных бумаг США.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Следовательно, истцом доказано, что ООО "Экофинанс капитал" не исполнило свои обязательства по договору.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение договора доверительного управления имуществом урегулировано нормами статьи 1024 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими, в частности, прекращение договора в случаях: отказа выгодоприобретателя от получения выгод по договору, если договором не предусмотрено иное; отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом; отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения (пункт 1).

При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления (пункт 2).

При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из материалами дела усматривается, что договор между сторонами прекращен в связи с тем, что ответчик фактически отказался от доверительного управления, а выгодоприобретатель - от получения выгод по договору, с момента уведомления ответчика о прекращении договора (с 6 сентября 2020 года) прошло более 3 месяцев, в связи с чем у ответчика возникла обязанность передать истцу денежные средства по договору в размере 1400000 рублей, поскольку *, в отличие от Суворовой М.В, не является учредителем управления в смысле статьи 1012 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, его действия регулируются нормами главы 50 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, включая судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Суворовой М.В. с ООО "Экофинанс капитал" денежные средства в сумме 1400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15200 рублей.

Председательствующий

Судьи