Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-39821/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Перегудовой О.Н. и ее представителя по доверенности Бубновой Н.С. на определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Перегудовой Ольги Николаевны, Бубновой Надежды Сергеевны к Колесникову Павлу Васильевичу о незаконном владении чужими участками, возвратить, разъяснив, что возврат искового заявления не лишает истца Ирана на повторное обращения в суд, УСТАНОВИЛ:

В Щербинский районный суд г.Москвы поступило исковое заявление Перегудовой Ольги Николаевны, Бубновой Надежды Сергеевны к Колесникову Павлу Васильевичу о незаконном владении чужими участками, незаконном обогащении от использования чужого имущества.

Судья постановилвышеуказанное определение о возврате искового заявления, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГИК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, сели дело неподсудно данному суду.

Таким образом, поскольку настоящий спер доджей рассматриваться по праймам.* исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости и данный адрес к подсудности Щербинского районного суда, города Москвы не отнесен, исковое заявление подлежит возврату, Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку настоящий спор должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости и данный адрес к подсудности Щербинского районного суда, города Москвы не относится.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В абз. 2, 3 п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом из искового заявления усматривается, что истцы, обращаясь в суд с настоящим иском ссылаются на то, что ответчик незаконно использует принадлежащее им на праве собственности имущество, извлекая прибыль от использования принадлежащего истцам имущества, то есть спор о праве на недвижимое имущество в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество в данном случае не подлежат применению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права, материал подлежит возврату в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года отменить, направить материал в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: