Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-39827/2021

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Нестеркова С.В. по доверенности Хрусталевой А.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Восстановить Департаменту городского имущества г.Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N2-... /20, установил:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены искровые требования Нестеркова С.В. к Беляевой Н.И, ДГИ г.Москвы о признании недействительным договора мены жилыми помещениями, прекращении права собственности бывшего собственника, признании права собственности за городом Москвой и обязании заключить договор социального найма.

Не согласившись с решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ДГИ г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что копия решения суда в адрес ДГИ г.Москвы судом не направлялась, копия решения суда получена только ДД.ММ.ГГГГ...

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель Нестеркова С.В. по доверенности Хрусталева А.В, полагая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений ст. ст. 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании.

Как следует из материалов дела решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Нестеркова С.В. к Беляевой Н.И, ДГИ г.Москвы о признании недействительным договора мены жилыми помещениями, прекращении права собственности бывшего собственника, признании права собственности за городом Москвой и обязании заключить договор социального найма.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании участия не принимал.

В силу ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику копии решения суда в соответствии с положениями ст. 214 ГПК РФ в течение пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя ДГИ г. Москвы поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Принимая решение о восстановлении ДГИ г. Москвы пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался нормами ст. ст. 112, 321 ГПК РФ и исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. пропущен ответчиком ДГИ г.Москвы по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны ответчика суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает, так как из материалов дела следует, что представитель ДГИ г.Москвы в судебном заседании при постановлении решения не участвовал, сведений, достоверно подтверждающих факт направления и вручения ответчику копии обжалуемого решения, в деле не имеется (ст. 214 ГПК РФ), а апелляционная жалоба подана в суд в разумный срок (ст. 35 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности заявителя жалобы и злоупотреблении им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок заявителем пропущен по уважительным причинам.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: