Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-39830/2021

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Разговорова Ф.А. по доверенности Кохановской Н.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя Разговорова Ф.А. о передаче дела по подсудности - отказать, установил:

истец Ляшов В.Н. в лице финансового управляющего Телегина А.С. обратился с иском в суд к Разговорову Ф.А. о взыскании сумы долга по расписке.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы, поскольку ответчик был зарегистрирован по адресу:... до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик зарегистрирован по адресу подсудному Хамовническому районному суду г.Москвы.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исходил из того, что на момент принятия иска к производству ответчик был зарегистрирован по адресу, территориальная подсудность которого относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г.Москвы.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание существенное значение обстоятельства, а именно то, что изначально истец предъявил требования к Разговорову в Бабушкинский районный суд г.Москвы, однако впоследствии стало известно, что на момент принятия иска к производству Бабушкинского районного суда г.Москвы ответчик был зарегистрирован по адресу, подсудность которого относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г.Москвы, в связи с чем дело передано по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы и принято к производству в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что после отмены судом определения об оставлении иска без рассмотрения, производство было возобновлено с нарушением территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на момент принятия иска Черемушкинским районным судом г.Москвы ответчик был зарегистрирован по адресу, который относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г.Москвы, последующее изменение адреса регистрации ответчика в период рассмотрения дела не влечет изменения подсудности.

При этом, нормами действующего ГПК РФ не предусмотрена передача дела по подсудности в случае изменения адреса регистрации при отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, поскольку данное определение не является основанием для возвращения на стадию принятия и не препятствует дальнейшему разрешению спора.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: