Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - Давыдова Ю.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму долга в размере сумма, проценты сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма

Встречный иск фио к ПАО КБ "Восточный" о признании недействительным договора кредитования оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО КБ "Восточный" обратился в суд иском к ответчику Давыдовой Ю.Г. о взыскании долга по договору кредитования. В обосновании исковых требований указал, что 21 января 2019 года между сторонами заключен договор кредитования N.., согласно которому займодавец предоставил заемщику Давыдовой Ю.Г. денежные средства в размере сумма, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты, однако свои обязательства по возврату кредитных средств не исполнила. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга сумма, проценты сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Ответчик Давыдова Ю.Г. обратилась в суд со встречным иском к ПАО КБ "Восточный" о признании недействительным договора кредитования, ссылаясь на то, что сделка заключена под влиянием обмана со стороны кредитной организации, поскольку кредит был предоставлен неработающей беременной женщине. Кроме того, были нарушены положения ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Давыдова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила своего представителя, который в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Давыдовой Ю.Г. - Давыдов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Давыдовой Ю.Г. по доверенности Давыдова Ю.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 21 января 2019 года между ПАО КБ "Восточный" и Давыдовой Ю.Г. заключен договор кредитования N.., согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма Срок возврата кредита установлен до востребования с переменной процентной ставкой.

ПАО КБ "Восточный" исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств.

Заемщик Давыдова Ю.Г. надлежащим образом обязательства по возврату заемных средств не выполнила. По состоянию на 13 октября 2020 года ее задолженность составила сумма, из которых сумма - просроченная ссуда; сумма - просроченные проценты по срочной ссуде.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам права, проанализировал положения ст. 309, 310, 421, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ПАО КБ "Восточный".

Так как ответчик каких-либо доказательств погашения задолженности не представила, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца просроченную ссуду в размере сумма и просроченные проценты по просроченной ссуде в сумме сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора кредитования недействительным, суд проанализировал условия заключенного между сторонами договора кредитования, положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установилоснований для удовлетворения встречного иска, поскольку доказательств обмана при заключении договора, заключения договора на крайне невыгодных, кабальных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств не представлено. Давыдова Ю.Г. добровольно заключила договор, доказательств ее принуждения к заключению договора в материалах дела не имеется.

Ссылки представителя Давыдовой Ю.Г. на то, что в момент заключения кредитного договора Давыдова Ю.Г. была беременной и подвергалась психологическому давлению со стороны сотрудников банка, ничем объективно не подтверждены. Последняя воспользовалась кредитными денежными средствами.

Доказательств нарушения со стороны кредитной организации положений ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в части того, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), также при рассмотрении дела не установлено. Давыдовой Ю.Г. доказательств в подтверждение данного факта не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Давыдовой Ю.Г. указал, что Давыдова Ю.Г, заключая договор кредитования, являлась нетрудоспособной, не имела источника дохода или иного имущества, была явно неспособна выполнять финансовые обязательства, условия кредитного договора являются крайне невыгодными для заемщика. Эти обстоятельства в совокупности с фактом нахождения заемщика на девятом месяце беременности свидетельствуют о стечении тяжелых для нее обстоятельств.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, они повторяют основания встречного иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда приведены обоснованные выводы о том, что данные доводы несостоятельны.

В обоснование жалобы также указано, что в предоставленном банком Давыдовой Ю.Г. пакете банковских документов отсутствовала информация о требованиях к заемщику, о сроках рассмотрения оформленного заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита, о возможном увеличении суммы расходов заемщика по сравнению с ожидаемой суммой расходов в рублях.

Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о совершении ответчиком сделки под влиянием обмана, оснований для применения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договора кредитования недействительным суд не установил. Все существенные условия договора были сторонами согласованы.

Ссылки в жалобе на неправильный расчет задолженности и на то, что не допускается навязывание потребителю платных услуг, также несостоятельны.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя ответчика Давыдовой Ю.Г. с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Давыдова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи