Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "ВОЛГА ТУР" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Бойченко А.А. к ООО "ВОЛГА ТУР" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВОЛГА ТУР" в пользу Бойченко А.А. неустойку сумма, штраф сумма.

Взыскать с ООО "ВОЛГА ТУР" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Бойченко А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ВОЛГА ТУР" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и штрафа. В обоснование иска указал, что 10 июля 2020 года заключил с ООО "ВОЛГА ТУР" договор реализации туристского продукта N.., по которому приобрел путевку N... на круиз по маршруту Москва-Углич-Ярославль-Мышкин-Москва в период с 17 по 21 августа 2020 года за сумма. Письмом исх. N 61М от 13 августа 2020 года компания сообщила об отмене круиза. 1 сентября 2020 года и повторно 10 сентября 2020 года истец обратился с претензиями и с требованием о возврате денежных средств. Ответчик претензии оставил без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, неустойку в порядке п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, рассчитанную по состоянию на дату вынесения решения, и штраф.

После возврата в процессе рассмотрения спора денежных средств в сумме сумма истец в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уменьшил требования и просил взыскать с ответчика ООО "ВОЛГА ТУР" за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств неустойку в размере сумма и штраф.

Представитель истца Бойченко А.А. - Химионов В.П. в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "ВОЛГА ТУР" по доверенности Халиуллов А.Ф. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что в связи с коронавирусной инфекцией были введены ограничения, разрешение Роспотребнадзора было выдано ООО "ВОЛГА ТУР" 15 июля 2020 года. Представил выписку с сайта о предоставлении налогоплательщику ООО "ВОЛГА ТУР" мер поддержки в виде моратория на банкротство (с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года). Одновременно указал на несоразмерность неустойки, просил о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ВОЛГА ТУР" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Бойченко А.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ВОЛГА ТУР" по доверенности Чирьева С.М, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Бойченко А.А. по доверенности Химионова В.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2020 года Бойченко А.А. заключил с ООО "ВОЛГА ТУР" договор реализации туристского продукта N.., по которому приобрел путевку N... на теплоход фио по маршруту Москва-Углич-Ярославль-Мышкин-Москва в период с 17 по 21 августа 2020 года за сумма.

Письмом исх. N 61М от 13 августа 2020 года компания сообщила об отмене рейса и предложила пересадку на иные даты.

Пунктом 5.7 договора N... от 10 июля 2020 года предусмотрено, что за неоказание либо ненадлежащее оказание какой-либо услуги, входящей в турпродукт, компания несет ответственность в размере стоимости такой услуги.

1 сентября 2020 года Бойченко А.А. обратился в компанию с претензией и требованием о возврате денежных средств, 10 сентября 2020 года повторно подал претензию с тем же требованием. С иском Бойченко А.А. обратился в суд 30 сентября 2020 года.

20 ноября 2020 года сторонами подписано соглашение, во исполнение которого платежным поручением N 1523 от 22 ноября 2020 года ООО "ВОЛГА ТУР" перечислило Бойченко А.А. сумма, платежным поручением N 1524 от 29 ноября 2020 года - сумма и платежным поручением N 1548 от 30 декабря 2020 года - сумма.

Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что денежные средства, уплаченные за круиз, были возвращены ответчиком истцу в порядке, определенном заключенным между сторонами соглашении, то есть в рассрочку, суд правомерно не удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ВОЛГА ТУР" уплаченных по договору N... от 10 июля 2020 года денежных средств в сумме сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору N... от 10 июля 2020 года денежных средств за период с 20 сентября 2020 года по 29 декабря 2020 года, суд применил п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", проверил представленный расчет и, признав его верным, взыскал с ответчика неустойку в размере цены заказа сумма. При этом суд признал не влекущими освобождение ответчика от данного вида ответственности доводы представителя ответчика о том, что неустойки, пени, штрафы не подлежат начислению в связи с введенным мораторием на банкротство.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в сумме сумма с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия соглашается и считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик освобождается от финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Стороны заключили договор реализации туристского продукта N... 10 июля 2020 года - в период распространения новой коронавирусной инфекции. Бойченко А.А. от тура не отказывался, рейс отменила компания, при этом причину, по которой был отменен тур, ответчик не сообщил.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 (ред. от 22 мая 2020 г.) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Однако данные положения на спорные правоотношения не влияют. Получив от Бойченко А.А. денежные средства за тур по соглашению, заключенному в период пандемии, и отменив тур, ответчик был обязан вернуть денежные средства в разумные сроки, однако этого не сделал.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, положения о моратории введены в действие с 6 апреля 2020 года, тогда как требования Бойченко А.А. к ООО "ВОЛГА ТУР" возникли после введения моратория, а именно 1 сентября 2020 года. Кроме того, суду не представлено доказательств, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Однако с размером взысканной неустойки согласиться не представляется возможным. В письменном ходатайстве на листах дела 54-55 и в судебном заседании представитель ответчика просил суд применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, при которых тур не состоялся.

Однако суд не обсудил ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в решении выводы по данному ходатайству не содержатся.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, обстоятельства, повлиявшие на сроки возврата истцу денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем изменяет решение суда в части размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации и взыскивает с ответчика ООО "ВОЛГА ТУР" в пользу Бойченко А.А. неустойку в сумме сумма.

Данная сумма является разумной и достаточной для компенсации истцу тех неудобств, которые были вызваны просрочкой возврата денежной суммы.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 года в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ООО "ВОЛГА ТУР" в пользу фио неустойку в сумме сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВОЛГА ТУР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи