Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Кривошея фио - Мерзляковой С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Зуева А.Н. к Сильцову А.Н. и Кривошея И.А. о взыскании задолженности по расписке и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сильцова А.Н. и Кривошея И.А. в пользу Зуева А.Н. сумма задолженности по расписке от 16.05.2015 и сумма процентов за пользование займом в период с 22.08.2016 по 09.07.2020, а всего в размере сумма, подлежащих оплате в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Сильцова А.Н. и Кривошея И.А. в пользу Зуева А.Н. сумма расходов по оплате государственной пошлины и сумма почтовых расходов, а всего в размере сумма

Исковые требования Зуева А.Н. в остальной части оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Зуев А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Сильцову А.Н. и Кривошея И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом. В обоснование иска указал, что 16.05.2015 под гарантию Кривошея И.А. предоставил заемщику Сильцову А.Н. сроком до 22.08.2016 заем в размере сумма под 20% годовых, срок возврата которого был продлен до 22.08.2017, а затем предоставлена рассрочка погашения задолженности. Однако обязательства по данной расписке до настоящего времени не исполнены. Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере сумма согласно следующему расчету: (сумма * курс сумма в размере сумма), проценты за пользование займом за период с 22.08.2016 по 09.07.2020 в размере сумма согласно следующему расчету: (сумма / 12 месяцев = сумма в месяц * 46 месяцев = сумма * курс сумма в размере сумма), а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и отправку заказных писем.

Истец Зуев А.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Кривошея И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд представителя Сулимова А.А, который иск не признал.

Ответчик Сильцов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Артемова Н.М. в судебном заседании требования истца поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований к гаранту просил представитель ответчика Кривошея И.А. - Мерзлякова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Сильцов А.Н, Кривошея И.А, третье лицо Артемова Н.М, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кривошея И.А. по доверенности Сулимова А.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Зуева А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2015 Сильцов А.Н. получил от Зуева А.Н. в долг денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть полностью не позднее 22.08.2016. В расписке содержится условие начисления процентов в размере 20% от суммы долга за 12 месяцев, которые уплачиваются ежемесячными равными долями не позднее 22 числа каждого месяца, а в случае просрочки возврата денег начисляется неустойка в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Данная расписка подписана свидетелем Артемовой Н.М. и гарантом Кривошея И.А, которая обязалась в случае невозврата вышеуказанной суммы до 22.08.2016 оплатить ее собственными средствами или имуществом.

На идентичных условиях сторонами была составлена вторая расписка 16.05.2015, по условиям которой займодавцем Зуевым А.Н. заемщику Сильцову А.Н. предоставлен заем в размере сумма на срок до 22.08.2016.

22.08.2016 между сторонами заключен договор о продлении срока названных расписок от 16.05.2015, в котором стороны констатировали, что свои обязательства по возврату долга в размере сумма и сумма соответственно заемщик Сильцов А.Н. не исполнил, и по просьбе последнего срок выполнения таких обязательств по распискам продлен до 22.08.2017.

Этот договор подписан свидетелем Артемовой Н.М. и гарантом Кривошея И.А, которая в свою очередь также обязалась в случае невозврата вышеуказанной суммы до 22.08.2017 оплатить ее собственными средствами или имуществом.

24.06.2018 между займодавцем Зуевым А.Н. и заемщиком Сильцовым А.Н. заключен договор о погашении долга, в котором стороны констатировали, что свои обязательства по возврату долга в размере сумма и сумма заемщик Сильцов А.Н. не выполнил и, учитывая сложившуюся у заемщика ситуацию, договорились, что начиная с сентября 2018 года заемщик будет выплачивать займодавцу сумма ежемесячно по 20-м числам каждого месяца, из них: - сумма в счет погашения долга (по курсу соответствующей валюты за рубли, установленному на день передачи денег), первым погашается долг по расписке от 16.05.2015 на сумму сумма (в рублях по курсу продажи долларов США за рубли на день передачи денег); - сумма в счет обслуживания долга.

Первая выплата в сентябре 2018 года должна быть осуществлена в сумме сумма, из которых сумма причитается за обслуживание долга за 5 месяцев (с мая по сентябрь 2018 года включительно) и сумма в счет погашения долга (по курсу соответствующей валюты за рубли на день передачи денег).

Выплаты должны осуществляться заемщиком строго по 20-м числам каждого месяца. В крайнем случае допускается задержка не более 10 дней. В случае соблюдения заемщиком условий данного договора займодавец отказывается от получения процентов и неустойки в соответствии с расписками от 16.05.2015 и договором о продлении срока расписок от 22.08.2016. В случае нарушения заемщиком условий данного договора займодавец вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в соответствии с расписками от 16.05.2015 и договором о продлении срока расписок от 22.08.2016. Кроме того стороны договора установили, что в случае смерти займодавца или при наступлении у него недееспособности право на получение средств по настоящему договору переходит к Артемовой Н.М.

Этот договор также подписан свидетелем Артемовой Н.М. и гарантом Кривошея И.А, которая по условиям договора обязалась в случае несоблюдения условий договора оплачивать причитающиеся займодавцу суммы собственными средствами или имуществом.

Проверяя доводы истца о неисполнении условий соглашений заемщиком и доводы ответчика Кривошея И.А. о том, что она в счет оплаты долговых обязательств производила платежи посредством банковских переводов в пользу Зуева А.Н. и Артемовой Н.М. через ПАО Сбербанк в общей сумме сумма и через АО "Райффайзен Банк" в общей сумме сумма, начиная с 27.02.2015 по 22.07.2020, суд правильно исходил из того, что на 24.06.2018 стороны в договоре о погашении долга констатировали факт невыполнения заемщиком Сильцовым А.Н. своих обязательств по возврату долга в размере сумма и сумма. В материалах дела имелись доказательства существования иных долговых обязательств Сильцова А.Н. перед Зуевым А.Н. по долговой расписке от 22.08.2012 на сумму сумма, гарантом исполнения которых также выступала Кривошея И.А.

У суда отсутствовали основания полагать, что перечисленные Кривошея И.А. без указания назначения платежа на счет Артемовой Н.М. денежные средства являлись исполнением обязательств перед займодавцем Зуевым А.Н, так как размеры платежей не соответствовали условиям договора о погашении долга от 24.06.2018, в договоре займа отсутствовало соответствующее условие погашения долга, Артемова Н.М. факт получения переводов в счет погашения займов для займодавца Зуева А.Н. не подтвердила.

Между тем, исходя из достигнутых 24.06.2018 условий возврата долга по распискам от 16.05.2015 на сумму сумма и сумма, размеров периодических платежей и размеров совершенных Кривошея И.А. переводов Зуеву А.Н, совпадающих с условиями договора, суд определил, что до 19.09.2019 обязательства исполнялись надлежащим образом, затем сумма двух последующих платежей была меньше установленной - сумма, два платежа произведены не были, а иные поступающие платежи были несвоевременными и неполными.

По состоянию на 01.06.2019 производимые Кривошея И.А. платежи составили сумму сумма, что покрыло сумму основного долга в размере сумма.

Таким образом, последующие платежи Кривошея И.А. поступали в счет долга в размере сумма, которые за вычетом ежемесячной суммы обслуживания долга в размере сумма составили в общем размере сумма. Следовательно, по договору займа на сумму сумма не возвращена сумма сумма (сумма - сумма).

Учитывая условия всех заключенных сторонами соглашений, в которых Кривошея И.А. выступила в качестве гаранта на стороне заемщика Сильцова А.Н, обязалась в случае несоблюдения условий договоров оплачивать причитающиеся займодавцу суммы собственными средствами или имуществом, суд применил положения ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие основания возникновения поручительства и ответственность поручителя, положения ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязанность заемщика возвратить сумму займа и пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в солидарном порядке.

Заявление стороны ответчика Кривошея И.А. о пропуске истцом установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетнего срока для предъявления исковых требований к последней, как поручителю заемщика Сильцова А.Н, суд отклонил, поскольку до 19.09.2019 обязательства по возврату долга исполнялись Кривошея И.А. перед займодавцем по достигнутому 24.06.2018 договору, предусматривающему установленный график платежей, после чего такие платежи производились до 01.05.2020, но с нарушением срока и сумм, установленных к оплате. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до предъявления требований истца поручительство Кривошея И.А. не прекратилось.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 22.08.2016 по 09.07.2020 при отсутствии доказательств их оплаты и соответствующего контррасчета суд нашел обоснованными, подлежащими взысканию в солидарном порядке с ответчиков в размере сумма (сумма/12 месяцев = сумма в месяц * 46 месяцев) согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Суд не установилоснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства нарушения неимущественных прав истца не доказаны.

Взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска не противоречит ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кривошея И.А. указал, что срок поручительства составляет два года, график возврата платежей не составлялся и не был подписан сторонами, в связи с чем срок предъявления требований к поручителю истек 24.06.2020 года, поручительство прекращено, а иск подан в суд 21.09.2020 г.

Эти доводы основаны на неверном толковании положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям заключенных между сторонами договоров.

В пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условия поручительства Кривошея И.А. содержатся в договоре займа от 16.05.2015 г, в договоре о продлении срока расписок от 22.08.2016 г, в договоре о погашении долга от 24.06.2018 г. Срок поручительства в них не установлен. Следовательно, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из содержания договора о погашении долга от 24.06.2018 следует, что срок исполнения основного обязательства сторонами установлен периодическими платежами, начиная с сентября 2018 года по сумма ежемесячно по 20-м числам каждого месяца.

Оплата периодических платежей фактически производилась до 19.09.2019, обязательства исполнялись надлежащим образом, затем сумма двух последующих платежей была меньше установленной - сумма, два платежа произведены не были. Следовательно, годичный срок предъявления требований к поручителю начал течь не раньше 20.10.2019 и истек 20.10.2020, тогда как иск подан в суд 21.09.2020. Поручительство Кривошея И.А. на дату подачи иска не было прекращено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов за пользование займом, а не процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договорные проценты не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства и не подлежат уменьшению с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского суда г. Москвы от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кривошея фио С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи