Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2547/2020 по апелляционной жалобе ответчика Бибилова А.И. на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Бибилова Александра Игоревича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N VX9906002 от 18.09.2012 в виде просроченных процентов по просроченной ссуде сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Бибилову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

18.09.2012 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Бибиловым А.И. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету NVX9906002, в соответствии с которым банк открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте с максимальным лимитом задолженности в размере сумма Согласно п. 1.2 договора кредит выдается до 31.08.2014 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых (п. 1.4). Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчиком платежи по возврату суммы долга и процентов производились в нарушение условий договора, в связи с чем, у последнего перед банком образовалась задолженность. В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с условиями кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, а также потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в части просроченных процентов по просроченной ссуде в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание явился, представил ходатайство о снижении неустойки, пояснил, что истцом неверно произведен расчёт неустойки.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Бибилов А.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд не снизил размер неустойки.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" ответчик Бибилов А.И. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.09.2012 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Бибиловым А.И. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N VX9906002, в соответствии с которым банк открыл ответчику картсчет в указанной ответчиком валюте с максимальным лимитом задолженности в размере сумма

Согласно п. 1.2 договора кредит выдается до 31.08.2014 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых (п. 1.4).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчиком платежи по возврату суммы долга и процентов производились в нарушение условий договора, в связи с чем, у последнего перед банком образовалась задолженность.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с условиями кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, а также потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 15.03.2019 г. по гражданскому делу N 2-1527/19 по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Бибилову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Бибилову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Бибилова А.И. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N VX9906002 от 18.09.2012 г. в размере 791 641, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 729, сумма, всего сумма В том числе были взысканы просроченные проценты по ссуде в размере сумма

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по Договору истец в соответствии с п. 2.4.2, 3.3.1 договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 08.12.2018 г, направив в адрес ответчика требование о возврате суммы долга (л.д.55-56), однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма задолженности ответчика в части просроченных процентов по просроченной ссуде перед банком по состоянию на 23.01.2019 г. составляет сумма, которые ранее ко взысканию истцом не заявлялись.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 09.12.2018 г. составила 0 % годовых.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, проверив представленный истцом расчет, согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, указав, что истцом ко взысканию неустойка не заявлялась, просроченные проценты по просроченной ссуде в силу заключенного между сторонами кредитного договора и ст. 330 ГК РФ неустойкой не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений ответчика, заявлявшихся в суде первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бибилова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: