Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-39860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Левшенковой В.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Москвиной А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск Москвиной Анны Валерьевны оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Москвина А.В. обратилась в суд с иском к Семеновой В.Г, Калаеву А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******* от 20.12.2017 г. между Москвиной А.В. и Семеновой В.Г.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения породить право собственности ответчика на квартиру, кроме того, сделка недействительна в силу безденежности, так как ответчик не произвела оплату за приобретенную квартиру.

Ей Москвиной (ранее Л) А.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 06.05.2005 г. принадлежала вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: *******, в квартире зарегистрированы она и 2-е ее несовершеннолетних детей.

20.12.2017 г. она заключила с Семеновой В.Г. оспариваемый ныне договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г*****, однако, данный договор является недействительным-мнимым, кроме того, ответчиками Семеновой В.Г. и Калаевым А.Б. не переданы ей- Москвиной А.В. деньги за проданную квартиру в размере 5 600 000 руб.

В уточненном иске, Москвина А.В. (в лице представителя) ссылается также на ст. 177 ГК РФ и указывает, что она не могла понимать значения своих действиях в момент оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, истец просит признать договор купли-продажи от 20.12.2017 г. недействительным и возвратить вышеуказанную квартиру в ее собственность.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом, направила в суд представителя, который уточненные исковые требования полностью поддержал.

Ответчики Семенова В.Г, Калаев А.Б, представитель 3-го лица Царицынского РОСП г. Москвы в судебное заседание не явились, уведомлены.

Царицынским РОСП г. Москвы ранее было представлено возражение на иск, согласно которому к ним поступило на исполнение решение суда об обращении взыскания на квартиру по адресу: ****** по долгу ее собственника Семеновой В.Г. перед ПАО "Промсвязьбанк", ими были организованы торги, победителем которых и приобретателем спорной квартиры явился Бенкин А.И. Торги недействительными не признавались, то есть в иске должно быть полностью отказано (л.д. 61-67).

Представитель 3-го лица ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание явилась, просила отказать в иске по доводам, изложенным письменно, так как вышеуказанная сделка - договор купли-продажи квартиры от 20.12.2017 г. между Москвиной А.В. и Семеновой В.Г. был оплачен через банковскую ячейку ПАО "Промсвязьбанк", согласно представленным в ПАО "Промсвязьбанк" документам Москвина А.В. получила от Семеновой В.Г. за проданную квартиру 840 000 руб, а оставшиеся деньги 4 760 000 руб, были положены покупателем Семеновой В.Г. в банковскую ячейку и получены Калаевым А.Б, которому сама Москвина А.В. выдала полномочия на получение денег (л.д. 192-196).

3-е лицо Бенкин А.И. в судебное заседание явился, просил в иске полностью отказать, по доводам, изложенным ранее письменно, так как после покупки данной квартиры по договору от 20.12.2017 г. Семенова В.Г. получила кредит в ПАО "Промсвязьбанк", заложив в его обеспечение данную квартиру по адресу: *****. Ввиду неоплаты Семеновой В.Г. долга по кредиту, на квартиру было обращено взыскание, она выставлена на торги и он- Бенкин А.И. приобрел данную квартиру на торгах 03.12.2020 г, являясь ее добросовестным приобретателем, то есть в иске Москвиной А.В. должно быть полностью отказано. (л.д. 29)

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Москвина А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Москвина А.В. и ее представитель адвокат по ордеру Савинов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Семенова В.Г, Калаев А.Б, третьи лица Бенкин А.И, ПАО "Промсвязьбанк", Царицынского РОСП, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции верно учтены положения ст. ст. 166, 170, 177, 209, 454, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 194 - 199 ГПК и установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Москвиной (ранее Л) А.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 06.05.2005 г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: ****.

20.12.2017 г. Москвина (ранее Л) А.В. заключила с Семеновой В.Г. оспариваемый ныне договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******.

Договор купли-продажи квартиры от 20.12.2017 г. между Москвиной А.В. и Семеновой В.Г. был оплачен через банковскую ячейку ПАО "Промсвязьбанк", согласно представленным в ПАО "Промсвязьбанк" документам Москвина А.В. получила от Семеновой В.Г. за проданную квартиру 840 000 руб. (что подтверждено распиской Москвиной А.В.), а оставшиеся деньги 4 760 000 руб, были положены покупателем Семеновой В.Г. в банковскую ячейку и получены Калаевым А.Б, которому Москвина А.В. выдала полномочия на получение денег (л.д. 198-247).

После совершения данного договора право собственности Семеновой В.Г. было зарегистрировано Росреестром.

После покупки данной квартиры по договору от 20.12.2017 г. Семенова В.Г. получила кредит в ПАО "Промсвязьбанк", заложив в его обеспечение данную квартиру по адресу: ******.

Ввиду неоплаты Семеновой В.Г. долга по кредиту, на квартиру было обращено по решению суда взыскание.

По данному решению в Царицынский РОСП г. Москвы поступило на исполнение решение суда об обращении взыскания на квартиру по адресу: ****** по долгу ее собственника Семеновой В.Г. перед ПАО "Промсвязьбанк", были организованы торги, победителем которых и приобретателем спорной квартиры на торгах 03.12.2020 г. явился Бенкин А.И. (л.д. 165-174).

Обращаясь в суд с настоящий иск, истец ссылается на мнимость договора ввиду неполучения денежных средств по договору купли-продажи, а также на то, что жилое помещение ответчику Семеновой В.Г. не передавала, продолжает проживать в квартире и нести бремя содержания имущества.

Между тем как правильно указал суд первой инстанции, неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар (ст. ст. 450, 486 ГК РФ). Более того, судом установлено, что часть денежных средств по договору истец получила, оставшаяся часть была получена Калаевым А.Б, которому истец передала соответствующие полномочия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо о ее намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, тогда как обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон в ходе разрешения спора судом не установлено. Не добыто доказательств, подтверждающих, что не только у Москвиной А.В, по ее утверждению, но и у Семеновой В.Г. не было цели достижения заявленных результатов.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, Москвина А.В. имела намерение продать принадлежавшую ей квартиру по адресу: ******** и договором от 20.12.2017 г. выполнила действия по реализации этого намерения - подготовила необходимые документы по купле-продаже, получила, подписала договор купли-продажи квартиры от 20.12.2017 г, а также написала расписку о получении от покупателя Семеновой В.Г. денежных средств за проданную квартиру (840 000 руб.) и направила оформленные и подписанные документы на государственную регистрацию, сделка купли-продажи была сторонами исполнена, прошла государственную регистрацию, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Москвиной А.В. мнимого характера договора купли-продажи квартиры от 20.12.2017 г, в связи с чем ее требования о признании этого договора ничтожными по данному основанию отклонил.

Иные доводы уточненного иска Москвиной А.В. со ссылкой на ст. 177 ГК РФ и якобы неспособность Москвиной А.В. понимать значение своих действий и руководить ими, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Москвиной А.В. какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд указал, что в правоотношениях с Бенкиным А.И. истцом Москвиной А.В. избран ненадлежащий способ защиты права, который не может быть защищен путем требований о признании сделок недействительными, а может быть защищен лишь требованиями об изъятии квартиры у добросовестного приобретателя, вместе с тем, таковых требований Москвиной А.В. не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, в иске Москвиной А.В. суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют доводы искового заявления, оценка которым была дана судом первой инстанции. Вопреки доводам истца о том, что фактическая передача квартиры не была осуществлена, а спорная сделка была совершена без направленности воли сторон, доказательств мнимости совершенной между истцами и ответчиком суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, последствия признания сделки мнимой подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Однако, истцом в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки не представлено доказательств тому, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком Семеновой В.Г. имеет признаки мнимой сделки, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору купли-продажи, в связи с чем судебная коллегия на находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и признании договора недействительным по основаниям мнимости в порядке ст. 170 ГК РФ.

При этом доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Москвиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: