Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания Пресненского района" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузеева А*Д* к ООО "Управляющая компания Пресненского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Пресненского района" в пользу Кузеева А*Д* в счет возмещения ущерба 241522 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф 123411 руб. 48 коп, судебные расходы в размере 12500 руб. 00 коп.

В остальной части иска Кузеева А.Д. отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Пресненского района" государственную пошлину в сумме 9515 руб. 23 коп, УСТАНОВИЛА:

Кузеев А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Пресненского района" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, просил взыскать в счёт возмещения ущерба 483645 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, штраф в сумме 241822 руб. 96 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12500 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником ? доли квартиры N *** по адресу: ***. 05.02.2020 г. произошел залив его квартиры из-за течи шарового крана на трубе верхнего розлива ЦО. В результате залива, истцу причинён ущерб. Для восстановления поврежденного имущества необходимо выполнить работы и приобрести материалы по ремонту на общую сумму 483645 руб. 92 коп. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Дементова О.А. требования доверителя в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Заруба А.А. исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Управляющая компания Пресненского района".

В заседании судебной коллегии истец представитель ответчика ООО "Управляющая компания Пресненского района" по доверенности Заруба А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Дементова О.А, представитель ГБУ "Жилищник Пресненского района", представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы возражали против удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кузеев А.Д. является собственником ? доли квартиры N *** по адресу: ***.

Согласно акта составленного 18.02.2020 г. комиссией в составе мастера, слесаря, представителя ГБУ Жилищник Пресненского района и жильца кв. N *** по результатам обследования квартиры N 54 установлено, что 05.02.2020г. произошло залитие в квартире N 54 в результате течь течи шарового крана на трубе верхнего розлива ЦО.

В связи с причиненным в результате произошедшего залива ущербом, истец обращался к ответчику с требованиями о добровольном возмещении причиненного ему ущерба, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "***", согласно заключению которой восстановительный ремонт кравртиры составляет 483645 руб.92 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что именно на ответчика, должна быть возложена материальная ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с чем, принимая во внимание размер причиненного ущерба, установленный отчетом ООО "***", который ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут, взыскал с ООО "Управляющая компания Пресненского района" в пользу Кузеева А.Д. в счет возмещения ущерба 241522 руб. 96 коп.

Судом положен в основу решения акт, составленный 18.02.2020 г. по событиям залива 05.02.2020 г, указанные в нём обстоятельства, опровергнуты не были. Несостоятельность требований истца, ответчиком не опровергнута.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

На основании положений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал также с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 123411 руб. 48 коп.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате оценки ущерба в размере 12500 руб, а в доход государства государственную пошлину в размере 5615 руб. 23 коп. + 300 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Пресненского района" фактически сведены к тому, что общество не является надлежащим ответчиком, эти доводы судебной коллегией отклоняются.

Ответчик является организацией, которая управляет многоквартирным домом, в котором находится имущество истца. Капитальный ремонт системы теплоснабжения по адресу: *** выполнен в 2018 году, передан без замечаний эксплуатирующей организации ООО "Управляющая компания Пресненского района". Залив произошёл в зоне ответственности именно эксплуатирующей организации, спустя два года после проведения капитального ремонта системы теплоснабжения и именно на эксплуатирующей организации лежит обязанность по содержанию системы теплоснабжения в надлежащем состоянии, а не на подрядчике, проводившем ремонт и фонде капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания Пресненского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: