Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЮристМСК" по доверенности Анисимовой Ю.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, в редакции дополнительного решения от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лельчука Л*П* к ООО "Юрист.МСК" о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Юрист.МСК" в пользу Лельчука Л*П* денежные средства, уплаченные по договору от 30.09.2020 г. N 3009202003 в размере 300000 руб, штраф в размере 150000 руб.

Взыскать с ООО "Юрист.МСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6200 руб.

Взыскать с ООО "Юрист.МСК" в пользу Лельчука Л*П* неустойку за период с 26.12.2020 г. по 15.01.2021 г. в сумме 50000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27500 руб.

УСТАНОВИЛА:

Лельчук Л.П. обратился в суд с иском к ООО "Юрист.МСК" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, 30.09.2020 г. между Лельчуком Л.П. и ООО "Юрист.МСК" был заключен договор N 3009202003 об оказании юридических услуг. В перечень оказанных услуг входило: предоставление интересов Лельчука Л.П. и Л* в ПФР и ДСЗН в досудебном порядке; подготовка и подача соответствующих заявлений в ПФР и ДСЗН. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора, составляет 300000 руб. В соответствии с условиями договора истец в полном объеме выполнил свои обязательства и оплатил 300000 руб. Вместе с тем, по мнению истца, ООО "Юрист.МСК" свои обязательства не выполнило, заказчик был введен в заблуждение относительно целесообразности и разумности обращения в ПФР и ДСЗН. Лельчук Л.П. направил в ООО "Юрист.МСК" досудебную претензию с требованием о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа на претензию не поступило. В этой связи истец просил суд взыскать с ООО "Юрист.МСК" в свою пользу уплаченные по договору от 30.09.2020 г. N 3009202003 денежные средства в размере 300000 руб, неустойку в размере 189000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, штраф.

Представитель истца по доверенности Гладков И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Козлов Е.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, извещено, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Юрист.МСК" по доверенности Анисимова Ю.С, указывая на то, что заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг был исполнен ответчиком надлежащим образом.

Истец Лельчук Л.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Гладков И.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Юрист.МСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.09.2020 г. между Лельчуком Л.П. и ООО "Юрист.МСК" был заключен договор N 3009202003 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать следующие услуги: представлять интересы Лельчуков Л.П. и С.В. в досудебном порядке в ПФР и ДСЗН, подготовить от имени Лельчуков соответствующие заявления в ПФР и ДСЗН.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 300000 руб.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме выполнил свои обязательства и оплатил 300000 руб.

06.10.2020 г. в Отдел социальной защиты населения района Крюково Зеленоградского административного округа г. Москвы от имени Лельчука Л.П. подано заявление о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение и компенсации за неиспользование данной льготы (л.д. 23-27), также 06.10.2020 г. в ГУ - Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской области от имени Лельчук Л.П. подано заявление о перерасчете пенсионных выплат (л.д. 28-31).

Письмом от 05.11.2020 г. ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области сообщило Лельчуку Л.П. об отсутствии правовых оснований для начисления ежемесячной денежной выплаты (л.д. 32-37).

10.11.2020 г. в адрес Лельчука Л.П. направлено уведомление Отдела социальной защиты населения района Крюково г. Москвы о том, что он не состоит на учете для получения бесплатной санаторно-курортной путевки (л.д. 38-39).

Аналогичные заявления направлены ответчиком от имени Лельчук С.В, на которые также направлены ответы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в обращениях.

Вместе с тем, по мнению Лельчука Л.П, ООО "Юрист.МСК" принятые на себя обязательства не исполнило надлежащим образом, намеренно введя в заблуждение заказчика относительно целесообразности и разумности обращения в соответствующие организации.

Акт об оказании услуг по договору от 30.09.2020 г. сторонами не подписан.

27.01.2021 г. Лельчук Л.П. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору, на которую ответа не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг называют совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. При этом, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работе, услугах).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования Лельчука Л.П. подлежат частичному удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Юрист.МСК" до Лельчука Л.П. была доведена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах и целесообразности обращения в ПФР и ДСЗН, получив которую у заказчика была возможность отказаться от заключения договора о возмездном оказании услуг, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В этой связи, несмотря на направление в указанные выше организации соответствующих заявлений, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору от 30.09.2020 г. денежные средства в размере 300000 руб.

На основании ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.12.2020 г. по 15.01.2021 г, размер которой с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, снизил со 189 000 руб. до 50 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 руб, а также штраф в сумме 177 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождения, в размере 6 200 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком исполнены обязательства по заключенному с истцом договору от 30.09.2020 г. посредством направления заявлений в ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 и Отдел социальной защиты населения района Крюково г. Москвы, являются несостоятельными.

В силу положений ч.1 ст. 48 Конституции РФ, ст.ст. 721, 723, 737, 783 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", качество услуги по договору возможного оказания юридических услуг предполагает со стороны ответчика оказание истцу квалифицированной юридической помощи и совершение юридически значимых действий, направленных на защиту и восстановление нарушенного права истца. Как верно отмечено судом первой инстанции, потребителю при этом должна быть представлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договору, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги, а исполнитель не представит доказательств обратного. При этом одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств о том, какое право Лельчука Л.П, восстановление которого требовало юридической защиты, было нарушено.

Направление ответчиком заявлений в ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 и Отдел социальной защиты населения района Крюково г. Москвы не свидетельствует о совершении им необходимых действий, направленных на защиту права Лельчука Л.П, поскольку вопрос о перерасчете пенсии относится к государственным услугам, порядок предоставления которых регулируется специальными Административными регламентами, в частности, Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденным Постановлением Правления ПФ РФ от 23.01.2019 N 16п, и требует направления заявления в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица-получателя пенсии по установленной форме и с приложением необходимого пакета документов.

Как следует из материалов дела, подготовленные ответчиком заявления этим требованиям не соответствуют, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком были надлежащим образом оказаны услуги по договору, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, в редакции дополнительного решения от 26 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЮристМСК" по доверенности Анисимовой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: