Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лофенфельд И*В* - удовлетворить.

Признать право собственности Лофенфельд И*В* на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***) в силу приобретательской давности.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Лофенфельд И*В* на на 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***) в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении встречного искового заявления Департамента городского имущества города Москвы к Лофенфельд И*В* о признании выморочным имущество - отказать, УСТАНОВИЛА:

Лофенфельд И.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущество по городу Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на 2/3 доли жилого помещения в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Данная квартира была приобретена в собственность истца, ее дедушки П*, бабушки П* в равных долях в 1992 году в порядке приватизации. После смерти 12 марта 1998 года П* дедушка истца П* вступил в права наследования и стал собственником 2/3 доли указанной квартиры. 17 января 2005 года умер П* Однако его дочь П*, являющаяся родной матерью истца, в наследство не вступала, иные наследники, согласно очередности свои права на 2/3 доли квартиры не заявляли. 12 июня 2016 года умерла П*, после ее смерти свои права на 2/3 жилого помещения, расположенного по адресу: ***, также никто не заявлял, в права наследования не вступал. Истец проживает в вышеуказанной квартире с момента своего рождения, зарегистрирована в ней по месту жительства с 08 февраля 1991 года. С момента смерти П* она открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется 2/3 доли квартиры как своим собственным имуществом, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает, текущий ремонт и коммунальные услуги, платит налог на имущество. Истец ссылается на то что, без регистрации права собственности на 2/3 доли квартиры не может осуществлять все полномочия собственника в отношении указанного имущества, а именно: распоряжаться им, продать, подарить, завещать. Указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца, так как на протяжении 15 лет она добросовестно и исправно несет бремя содержания указанного имущества. За все это время никто своих прав в отношении данного имущества не заявлял. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила суд признать право собственности Лофенфельд И.В. на 2/3 доли объекта недвижимости с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в силу приобретательной давности.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Департамент городского имущества города Москвы обратился со встречным иском о признании выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ - города Москвы 2/3 доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности П* 09 июля 1915 года рождения, умершего 18 января 2005 года, ссылаясь на то, что для признания права собственности недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются: добросовестность, открытость, непрерывность владения в течения 15 лет. Департамент полагает, что под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает, и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Также после смерти П* отсутствуют наследники, которые в установленные сроки ГК РФ приняли наследство, и спорное жилое помещение является выморочным имуществом, в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы, считает что имеются все основания для признания права собственности на жилое помещение за городом Москвой.

Представитель истца по первоначальному иску Лофенфельд И.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить требования встречного искового заявления по доводам представленных в материалы дела письменных доказательств.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, Гускова А.А. и Л* в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные пояснения, в которых просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Горбунова М.Е, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ***.

Истец по первоначальному иску - Лофендельд И.В. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕРГН N *** от 30 июня 2020 год.

Согласно Свидетельству о собственности на жилище N 0331258, выданным 25 октября 1992 года, квартира расположенная по адресу: *** была приватизирована в равных долях на троих человек: Петрову И.В. (свидетельство о перемени имени N *** от 19 ноября 2019 года на Лофенфельд), П*, П*

После смерти 12 марта 1998 года П*, П* вступил в права наследования и стал собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о регистрации права N *** от 11 февраля 2004 года.

17 января 2005 года П* умер, что подтверждается Свидетельством о смерти серия ***, выданным 18 января 2005 года Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. После смерти П*, его дочь - П*, являющаяся родной матерью Лофенфельд И.В, в наследство не вступала, иные наследники, согласно очередности свои права на 2/3 доли квартиры не заявляли.

12 июня 2016 года умерла П*, что подтверждается Свидетельством о смерти серия VII-МЮ N 688301, выданным 14 июня 2016 года Органом ЗАГС Москвы N 16 МФЦ района Соколиная гора.

После смерти П* свои права на 2/3 жилого помещения, расположенного по адресу: ***, также никто не заявлял, в права наследования не вступал.

На настоящее время, по сведениям из домовой книги на квартиру расположенную по адресу: ***, видно, что к квартире зарегистрированы: Лофендельд И.В, Л* - сын истца по первоначальному иску, Г* - дочь истца по первоначальному иску, и несовершеннолетние дети Г*: Е*, Е*.

Из объяснений Лофендельд И.В. следует, что она проживает в вышеуказанной квартире с момента своего рождения, зарегистрирована в ней по месту жительства с 08 февраля 1991 года. С момента смерти П*, она открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется 2/3 доли квартиры как своим собственным имуществом, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает, текущий ремонт и коммунальные услуги, платит налог на имущество.

Притязания со стороны третьих лиц на указанное недвижимое имущество отсутствуют.

Допрошенного судом первой инстанции свидетель Г* пояснил, что проживает по адресу: *** с 1968 года, постоянно встречается с Лофенфельд И.В, поскольку принимают участие в благоустройство жилого дома. Также пояснил, что Лофенфельд И.В. постоянно проживала в указанной квартире с бабушкой и дедушкой, после их смерти проживает с супругом и детьми.

Свидетель П* показала суду, что проживает с 1967 года по адресу: ***, лично знакома с Лофенфельд И.В. и членами ее семьи, также сообщила, что Лофенфельд И.В. проживает по указанному адресу на протяжении всей жизни, никуда не уезжала последние 15 лет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8.1, 11, 12, 131, 218, 225, 234, 236, 1151 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2014 N 664-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 N 639-ПП, учел разъяснения, данные в п.п.15-16, 19, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Департамент городского имущества города Москвы и удовлетворении первоначальных исковых требований Лофенфельд И.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Департамент городского имущества города Москвы как уполномоченное публично-правовое образование не предприняло действий для своевременного принятия мер по установлению и надлежащему оформлению права собственности на спорное имущество, не представил доказательств осуществления надлежащего контроля по выявлению выморочного имущества и оформлению имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, на протяжении 15 лет свои права на спорное имущество не заявлял, не обращался в суд для признания спорного имущества выморочным, не истребовал спорное имущество из незаконного владения, не нес бремя содержания спорного имущества, в связи с чем имеются основания полагать, что Департамент городского имущества города Москвы проявил бездействие как участник гражданского оборота в определенной степени, что создает предпосылки к утрате прав на спорное жилое помещение.

Принимая во внимание, что Лофендельд И.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: ***, с момента своего рождения зарегистрирована в ней по месту жительства с 08 февраля 1991 года, то есть непрерывно владеет квартирой на протяжении 15 лет и более, также истец по первоначальному иску представила суду доказательства, объективно подтверждающие факт непосредственного владения, а именно: содержания жилого помещения в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплате необходимого ремонта и коммунальных услуг, оплате налога на имущество, в связи с чем суд пришел к выводу о признании за ней права собственности на 2/3 доли квартиры в силу приобретательской давности, поскольку Департамент городского имущества города Москвы не предпринял каких - либо мер на протяжении 15 лет для заявления своих прав на спорное имущество, тем самым фактически отказался от прав на него и устранился от владения имуществом и его содержания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 237 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

На основании ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 данного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно, в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст. 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По настоящему делу судом установлено, что истец после смерти сособственника жилого помещения - дедушки П* продолжала открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным.

В течение всего этого времени Департамент городского имущества г. Москвы какого-либо интереса к спорному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал.

Возражая против принятого решения, ответчик не приводит никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: