Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Гусевой О.Г, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-420/2021 по апелляционной жалобе истца Сизько И.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.02.2021, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сизько И.Н. к Следственному комитету РФ о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать, установила:

Сизько И.Н. обратилась в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что начиная с 18.11.2006 она состоит в зарегистрированном браке с Сизько С.В, в отношении которого 22.01.2015 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

В ходе проведения предварительного расследования по делу была произведена выемка принадлежавшего ей на праве собственности автомобиля марка автомобиля.

Постановлением следователя от 18.04.2015 на указанный автомобиль был наложен арест, в связи с чем он перемещен на стоянку следственного управления.

На основании постановления суда от 22.01.2019 арест был отменен, а автомобиль был возвращен истцу 25.04.2019.

Данное имущество вещественным доказательством в рамках уголовного дела не признавалось, однако истец была лишена возможности использовать его по назначению.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на общественный транспорт в размере сумма, суммы страхования автомобиля в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, налоговых платежей в период с 2015 по 2018 год в размере сумма, а также расходы по составлению отчета об оценке транспортного средства в размере сумма, утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по его транспортировке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст.1064 ГК РФ). В частности, ст.1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что арест на указанное транспортное средство был наложен в рамках уголовного дела, на основании судебного постановления, вступившего в законную силу.

Выемка автомобиля у Сизько С.В. производилась старшим следователем следственного отдела по г. Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия на основании названного судебного акта.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, законность ареста принадлежащего истцу транспортного средства и его изъятия в рамках уголовного дела установлена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков истца в виде расходов на общественный транспорт, суммы страхования автомобиля, почтовых расходов по направлению жалоб, налоговых платежей, у суда первой инстанции не имелось.

Постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от 22.01.2019 арест, наложенный на автомобиль марка автомобиля, был отменен.

25.04.2019 указанное транспортное средство возвращено представителю Сизько И.Н. по доверенности Сизько С.В.

В соответствии со ст.906 ГК РФ, правила настоящей главы (Хранение) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно ст.891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3).

В силу ст.895 ГК РФ, при передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Положениями статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1).

При этом, согласно п.2 ст.900 ГК РФ, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ей был возвращен в ненадлежащем состоянии, а выявленные в нем недостатки не являются следствиями естественного ухудшения свойств и качеств его деталей, узлов и агрегатов, вызванного длительностью хранения без эксплуатации и технического обслуживания (т.3, л.д.117-118).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Сизько И.Н. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по его транспортировке и сопутствующих требований у суда первой инстанции также не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сизько И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: