Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39918/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Беркович Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беркович Т... к ФГУП "ИТАР-ТАСС" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Беркович Т. обратилась в суд с иском к ФГУП "ИТАР-ТАСС" о признании несоответствующими действительности сведения, распространённые 19.08.2020 года в 13:32 в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте по адресу: https://www/tass.ru/proisshestviya/923669319.08.2020 под названием: "Источник: свидетель защиты Ефремова проверяется на причастность к поставке ему наркотиков" следующего содержания: "Свидетель защиты по делу в отношении актера Михаила Ефремова Т... Беркович проверяется на причастность к поставке ему наркотиков, сообщил ТАСС источник правоохранительных органов. Расследование дела о наркотиках продолжается. На причастность к поставке Ефремову наркотиков проверяется Т... Беркович" - сказал собеседник агентства", обязании ФГУП "ИТАР-ТАСС" опровергнуть сведения не соответствующие действительности и распространенные на странице ТАСС 19.08.2020 года в 13:32 по адресу: https://www/tass.ru/proisshestviya/923669319.08.2020, взыскании с ФГУП "ИТАР-ТАСС" компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также расходов на удостоверение нотариального протокола осмотра доказательств в размере 9500 руб, указывая на то, что 19.08.2020 года в 13 час. 32 мин. ответчик разместил в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте по адресу: https://www/tass.ru/proisshestviya/923669319.08.2020 под названием: "Источник: свидетель защиты Ефремова проверяется на причастность к поставке ему наркотиков" следующего содержания: "Свидетель защиты по делу в отношении актера Михаила Ефремова Т... Беркович проверяется на причастность к поставке ему наркотиков, сообщил ТАСС источник правоохранительных органов. Расследование дела о наркотиках продолжается. На причастность к поставке Ефремову наркотиков проверяется Т... Беркович" - сказал собеседник агентства". Данное размещение и содержание истец подтверждает протоколом осмотра доказательств от 19.08.2020 года, произведенного Морозовой А.В, врио нотариуса г. Москвы Давыдовой О.С.

Истец полагает, что данное сообщение содержит негативную информацию о нем и построено с речевой стратегией дискредитации, а анализ текста позволяет сделать вывод, что данные сведения не являются оценочными суждениями, поскольку они изложены в форме утверждения, как свершившееся событие с указанием субъективного состава предмета посягательства, соответствие которого можно проверить действительности, данное сообщение не носит нейтрального характера.

Истец указала на то, что распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку являются утверждениями о фактах, которые не имели места в реальности, истец никогда не была ни в качестве подозреваемой, ни в статусе свидетеля по обстоятельствам, связанным с употреблением Ефремовым М.О. наркотических средств.

Данные обстоятельства являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, формируют негативное мнение об истце, что умоляет ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец и представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, дали пояснения по иску.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, ранее направил возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, по доводам, подробно изложенным в письменном виде, в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях, поддержал.

Третье лицо вопрос о принятии решения оставило на усмотрение суда.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Беркович Т. по доверенности Читаева Т.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика ФГУП "ИТАР-ТАСС" по доверенностям Соловьева Я.Д, Лаптиакру А.В. явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст.152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в п. 1 ст.152 ГК РФ.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Учитывая положения ст. 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2020 года в 13 час. 32 мин. ответчик разместил в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте по адресу: https://www/tass.ru/proisshestviya/923669319.08.2020 под названием: "Источник: свидетель защиты Ефремова проверяется на причастность к поставке ему наркотиков" следующего содержания: "Свидетель защиты по делу в отношении актера Михаила Ефремова Т... Беркович проверяется на причастность к поставке ему наркотиков, сообщил ТАСС источник правоохранительных органов. Расследование дела о наркотиках продолжается. На причастность к поставке Ефремову наркотиков проверяется Т... Беркович" - сказал собеседник агентства". Данное размещение и содержание истец подтверждает протоколом осмотра доказательств от 19.08.2020 года, произведенного Морозовой А.В, врио нотариуса г. Москвы Давыдовой О.С.

Истец полагает, что данное сообщение содержит негативную информацию о нем и построено с речевой стратегией дискредитации, а анализ теста позволяет сделать вывод, что данные сведения не являются оценочными суждениями, поскольку они изложены в форме утверждения, как свершившееся событие с указанием субъективного состава предмета посягательства, соответствие которого можно проверить действительности, данное сообщение не носит нейтрального характера.

Истец указывает на то, что распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку являются утверждениями о фактах, которые не имели места в реальности, истец никогда не была ни в качестве подозреваемой, ни в статусе свидетеля по обстоятельствам, связанным с употреблением Ефремовым М.О. наркотических средств.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции РФ, ст.152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

При этом суд исходил из того, что сведения, изложенные в статье, соответствуют требованиям, предъявляемым Законом РФ от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации" и не содержат недостоверных и/или порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию истца. Статья была подготовлена ответчиком на основании сведений, полученных от источника в правоохранительных органах, и содержит комментарии, которые были даны ответчику достоверным источником, что подтверждается соответствующими ссылками. В данной статье не содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства РФ, статья содержит данные о проверке в отношении истца, после которой уполномоченными органами может быть принято решение. Кроме того, статья не содержит информации о привлечении истца к уголовной ответственности или о статусе подозреваемого или свидетельства по обстоятельствам, связанными с употреблением наркотических средств Ефремовым М.О. В статье идет речь о проверке, проводимой полицией, а не о возбуждении в отношении истца уголовного дела или привлечении ее к ответственности. Доказательств нарушения ответчиком Закона РФ от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации" истцом в материалы дела не предоставлено. С учетом изложенного, суд верно признал установленным факт того, что сведения, содержащиеся в статье в целом соответствовали действительности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Беркович Т. не представлено суду доказательств подтверждающих причинение ей ответчиком физических или нравственных страданий.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, оснований для удовлетворения производных требований от основных о взыскании судебных расходов по удостоверению нотариального протокола осмотра доказательств в размере 9 500 руб. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт соответствия действительности распространенных им сведений, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку при отсутствии порочащего характера распространенных сведений, их действительность не имеет правового значения для разрешения спора в контексте ст. 152 ГК РФ, то есть отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика ФГУП "ИТАР-ТАСС".

Указания в апелляционной жалобе на то, что Беркович Т. в материалы дела были представлены доказательства распространения ответчиком сведений порочащих ее честь, достоинство и репутацию, факт распространения которых ответчиком не опровергался, между тем судом первой инстанции указанным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, как и сведениям, полученным по запросу суда из ГУ МВД Росси по г. Москве, отклоняются судебной коллегией, поскольку изложенные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств.

Между тем, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие Беркович Т. с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беркович Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: