Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Ярыгина А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021г, которым постановлено: исковые требования Ярыгина А... А... к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" г.Москвы в пользу Ярыгина А... А... сумму ущерба в размере 299 777 руб. 38 коп, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 097 руб. 19 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" г.Москвы в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6 197 руб. 77 коп.

Взыскать с Ярыгина А... А... в пользу ООО "Правое дело" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 918 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу ООО "Правое дело" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 331 руб. 03 коп, УСТАНОВИЛА:

Ярыгин А.А. обратился в суд с иском к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме 491 173 руб, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 9 990 руб, расходы за оказание квалифицированных юридических услуг в размере 55 000 руб, а также штраф в пользу потребителя, указывая на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В июне 2020 года произошло залитие помещений Истца дождевой водой в результате протечки кровли, в результате чего комната и гардеробная нежилого помещения N9 в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, получили повреждения в виде воздействия воды, что было зафиксировано в Акте осмотра помещения N б/н от "29" июня 2020 г. комиссией в составе техника-смотрителя СЭ "Варшавское"... и инженера СЭ N 6...

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" для дачи заключения по оценке стоимости ущерба. ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" 10.07.2020г. был составлен Отчет N 002020Б-35 "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке комнаты и гардеробной нежилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес составляет 491 173 руб.

28.07.2020 г. в адрес Ответчика была передана досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа.

В связи с неправомерными действиями ответчика и его отказом в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца о возмещении материального ущерба, истец обратилась в суд.

Истец Ярыгин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Соколов М.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Кононенко М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, указав на то, что сумма ущерба в размере 491173 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствует реально причиненным убыткам, просил снизить сумму штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Ярыгин А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Ярыгин А.А. и его представитель Соколов М.П. явились, апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Ярыгина А.А. и его представителя Соколова М.П, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ярыгин А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, что подтверждается записью в ЕГРП N... -77/005/2019-2 от 15.03.2019 г.

Управление указанным объектом осуществляет ООО "ПИК-Комфорт", что подтверждается Договором N б/н от "15" марта 2019 г. на предоставление коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг, согласно которому ООО "ПИК-КОМФОРТ" выступает управляющей организацией, отвечающей за надлежащее состояние общедомового имущества дома по вышеуказанному адресу, а также в порядке п.1.1. Договора обязуется предоставлять коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги надлежащего качества в нежилом помещении Истца общей площадью 43, 3 кв.м, расположенном в жилом доме по адресу: адрес, 2-й этаж, нежилое помещение N9 (ком.7, 8, 9 по БТИ).

В июне 2020 года произошло залитие помещений Истца дождевой водой в результате протечки кровли, в результате чего комнаты и гардеробная нежилого помещения N9 в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, получили повреждения в виде воздействия воды, что было зафиксировано в Акте осмотра помещения N б/н от "29" июня 2020 г. комиссией в составе техника-смотрителя СЭ "Варшавское"... и инженера СЭ N 6...

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" для дачи заключения по оценке стоимости ущерба. ООО "НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ" 10.07.2020 г. был составлен Отчет N 002020Б-35 "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке комнаты и гардеробной нежилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес составляет 491 173 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Правое дело".

В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 29.06.2020 года без учета износа составляет 311 733.25 руб, в т.ч. НДС 20% 51 955.54 руб, с учетом износа - 299 777.38 руб, в т.ч. НДС 20% 49 962.90 руб. Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненному движимому имуществу, в т.ч. мебели, оборудованию, экспертом не определялась по причине отсутствия объектов экспертизы.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик, ООО "ПИК-КОМФОРТ".

На ООО "ПИК-КОМФОРТ" возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

В соответствии с п. 2 Правил от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из содержания подл, "а" п. 5.8.3 Правил от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).

28.07.2020 г. в адрес Ответчика была передана досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что вину ответчика как управляющей организации считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее состояние кровли вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с чем, произошел залив квартиры истца. Доказательств что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, а также чинения третьими лицами препятствий по обслуживанию общедомового имущества, ответчиком ООО "ПИК-КОМФОРТ" в суд не представлено. Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из акта залития от 29.06.2020г, который составлен по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного нежилого помещения, в них отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение нежилого помещения.

Определяя сумму ущерба, суд взял за основу заключение эксперта ООО "Правое дело" и установилсумму ущерба 373 000 руб, взыскивая при этом 299 777 руб. 38 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с суммой ущерба.

Как следует их заключения эксперта ООО "Правое дело" стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 29.06.2020 года без учета износа составляет 311 733.25 руб, в т.ч. НДС 20% 51 955.54 руб, с учетом износа - 299 777.38 руб, в т.ч. НДС 20% 49 962.90 руб. Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненному движимому имуществу, в т.ч. мебели, оборудованию, экспертом не определялась по причине отсутствия объектов экспертизы.

Поскольку вина ответчика установлена, судебная коллегия полагает возможным взыскать стоимость причиненного ущерба нежилому помещению истца в размере 311733.25 руб.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец является потребителем, так как с ООО "ПИК-КОМФОРТ" имеются договорные отношения.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Ввиду того, что сумма ущерба изменена судебной коллегией, подлежат изменению и взысканные судебные расходы - расходы на оплату услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет в сумме 6 340 руб. 65 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Учитывая, ненадлежащее исполнение своих обязанностей по устранению причин залива, не исполнение в добровольном порядке требований истца, а также согласно пояснениям истца и его представителя данный залив является неоднократным, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика штраф в пользу истца в сумме 155866 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 6317 руб.33 коп.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании изложенного, с истца подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в пользу ООО "Правое дело" в размере 20548, 13 руб, с ответчика ООО "ПИК-КОМФОРТ" - в размере 35701, 87 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 мая 2021г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Ярыгина А... А... к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" г. Москвы в пользу Ярыгина А... А... сумму ущерба в размере 311733 руб. 25 коп, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 340 руб. 65 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 155866.63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" г. Москвы в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6 317руб. 33коп.

Взыскать с Ярыгина А... А... в пользу ООО "Правое дело" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 5488 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу ООО "Правое дело" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35701 руб. 87коп.

Председательствующий:

Судьи: