Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бусаровой Ю.Б. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бусаровой Ю*Б* в пользу Офицеровой Л*Г* ущерб в размере 656 874 руб, судебные расходы по оплате экспертного заключения - 7 979 руб. 36 коп, государственную пошлину в размере 9 768 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Офицерова Л.Г. обратил ась в суд с иском к Бусаровой Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 823 216 руб. 10 коп, взыскании расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 432 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.09.2020г. из квартиры ***, расположенной по адресу: ***, по причине проведения ремонтных работ капитального характера силами собственника произошел залив принадлежащей ей квартиры ***. 29.09.2020 г. из квартиры ***, по той же причине, произошел второй залив.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечила явку своих представителей Бочарову Е.Н. и Лобас Г.И, которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, фактических обстоятельств дела не оспаривала, указав, что ремонт в её квартире проводился силами ООО "П*", при этом возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, полагая их завышенными.

Представитель ООО "П*" Авдеев Д.В. в судебном заседании не оспаривал фактических обстоятельств дела, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бусарова Ю.Б.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Корнилов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Бочарова Е.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчика и истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

Офицерова Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 16-17).

Ответчик Бусарова Ю.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** кв. 13.

11.09.2020 г. и 29.09.2020 г. произошел залив квартиры истца.

Согласно актам от 14.09.2020 г. и от 21.09.2020г, составленным комиссией в составе представителей эксплуатирующей компанией ООО "Я*", залив 11.09.2020г. произошел по причине проведения ремонтных работ капитального характера силами собственника кв. 13 - был поврежден стояк системы горячего водоснабжения в квартире ***.

Согласно акту от 29.09.2020 г, составленному комиссией в составе представителей эксплуатирующей компанией ООО "Я*", залив 29.09.2020 г. произошел по причине проведения ремонтных работ (демонтаж бытовой линии горячего водоснабжения) силами собственника кв. *** - было повреждено соединение вводного квартирного крана системы горячего водоснабжения в квартире ***.

Фактические обстоятельства двух заливов стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались.

С учетом всех представленных документов суд установил, что заливы произошли по вине собственника квартиры *** -Бусаровой Ю.Б.

Согласно экспертному заключению N А20-0916/4-2, составленному Б* и представленному истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 530 126 руб. 10 коп.

Согласно экспертному заключению N А20-0916/4-2-1, составленному Б* и представленному истцом, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу расположенному по адресу: *** составляет 283 090 руб.

Ответчик не согласился с размером причиненного ущерба.

По его ходатайству суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертиз". Согласно заключения данной организации стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, поврежденной в результате залива, произошедшего 11.09.2020г. и 29.09.2020г. (акты от 14.09.2020г, 29.09.2020г, 21.09.2020г.) составляет 516 995 руб.; Стоимость поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская д. 3А кв. 2. поврежденного в результате залива, произошедшего 11.09.2020г. и 29.09.2020г. (акты от 14.09.2020г, 29.09.2020г, 21.09.2020г.) составляет 139 879 руб.

Заключение судебной экспертизы положено судом в основу решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как предусмотрено ч.4 ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что на Бусарову Ю.Б. как на собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, и лицо, ответственное за содержание своего имущества в исправном состоянии, соблюдении прав и законных интересов соседей, должна быть возложена материальная ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с чем, принимая во внимание размер причиненного ущерба, установленный АНО "Межрегиональный центр экспертиз", который ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 656 874 руб.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Бусаровой Ю.Б. в пользу истца понесенные ею расходы по оплате экспертизы в размере 7 979 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 768 руб. 74 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ООО "П*", проводившим в квартире ответчика ремонтные работы, в результате которых произошел залив, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку наличие договорных правоотношений между ответчиком и подрядчиком не влекут для истца, как собственника жилья в многоквартирном доме, правовых последствий, поскольку Офицерова Л.Г. не является стороной по указанному договору, тогда как ответственность подрядчика, в случае нарушения условий договора, повлекшего наступление убытков у заказчика, дает последнему право требовать возмещения таких убытков.

Ответчик не лишена возможности обратиться к подрядчику с соответствующими требованиями в порядке регресса.

Другие доводы жалобы направлены на несогласие с тем заключением, которое было положено в основу решения. Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности сведений изложенных в заключении лицом, обладающим специальными познаниями не имеется. Экспертное заключение в данном случае полностью отвечает требованиям относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения.

При разрешении спора судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бусаровой Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: