Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Васильевой Е.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Тутуниной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Промсвязьбанк" - АКБ "АСВ" по доверенности фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Синтег", Бурмистровой Марине Вольдемаровне, Константинову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий, договорам поручительства, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Синтег", Бурмистровой Марине Вольдемаровне, Константинову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий, договорам поручительства, судебных расходов, обосновывая тем, что 02.06.2014 между истцом и ООО "Синтег" был заключен Договор банковской гарантии N 175- 810/14г, в соответствии с условиями которого, гарант - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставляет принципалу ООО "Синтег" банковские гарантии в рамках установленного общего лимита задолженности по банковским гарантиям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, максимальный размер общего лимита задолженности по банковским гарантиям устанавливается в размере 200 000 000 рублей. Истец выдал ООО "Синтег" банковскую гарантию N315/6 в размере 5 205 480 руб. сроком действия гарантии до 31.12.2015 включительно, в пользу отделения Пенсионного фонда Российский Федерации по Кемеровской области. Согласно банковской гарантии, Гарант обязуется оплатить Бенефициару любую сумму или суммы в пределах 5 205 480 руб. по предоставлению последним письменного требования с приложенными документами. Ответчик принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по Договору банковской гарантии не исполняет, в связи с чем, за период с 21.11.2014 по 11.08.2020 у него образовалась задолженность - 1 207 502, 89 руб. В соответствии с условиями договора банковской гарантии, истец выдал ООО "Синтег" банковскую гарантию N315/9 в размере 3 059 848, 80 руб. сроком действия гарантии до 31.12.2015 включительно, в пользу отделения Пенсионного фонда Российский Федерации по Кемеровской области. Согласно банковской гарантии, Гарант обязуется оплатить Бенефициару любую сумму или суммы в пределах 3 059 848, 80 руб. по предоставлению последним письменного требования с приложенными документами.

Ответчик принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по Договору банковской гарантии не исполняет, в связи с чем, за период с 26.11.2014 по 11.08.2020 у него образовалась задолженность 1 224 079, 89 руб. В обеспечение исполнения обязательств по Договору банковской гарантии между банком и Бурмистровой Мариной Вольдемаровной был заключен Договор поручительства N 175-810/14г ДП1 от 02.06.2014, между банком и Константиновым Алексеем Викторовичем был заключен Договор поручительства N 175-810/14г ДП2 от 02.06.2014, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору банковской гарантии. Ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору банковской гарантии. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по вознаграждению по договору банковской гарантии за период с 21.11.2014 по 11.08.2020 в размере 345 644, 88 руб, из них: сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий: 193 724, 90 руб, штрафные санкции: 151 919, 98 руб, сумму задолженности по вознаграждению по договору банковской гарантии за период с 26.11.2014 по 11.08.2020 в размере 350 328, 31 руб, из них: сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий: 196 311, 42 руб, штрафные санкции (сниженные): 154 016, 89 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 159, 73 руб. / л.д. 3-7/.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержал исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Бурмистрова Марина Вольдемаровна, Константинов Алексей Викторович в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее представили отзыв на иск, котором исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении и применить срок исковой давности. /л.д. 107-108/

На основании изложенного, суд, посчитал возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков Бурмистровой М.В, фио в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Синтег" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам отзыва на иск и применить срок исковой давности. /л.д. 107-108/

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Промсвязьбанк" - АКБ "АСВ" по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Промсвязьбанк"-АКБ "АСВ" по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Синтег" фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Синтег" был заключен договор о выдаче банковских гарантий N 175- 810/14г, в соответствии с условиями которого Гарант - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставляет Принципалу - ООО "Синтег" банковские гарантии в рамках установленного общего лимита задолженности по банковским гарантиям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. /л.д. 13-21/

В соответствии с п. 1.2 договора, максимальный размер общего лимита задолженности по банковским гарантиям устанавливается в размере 200 000 000 рублей

Согласно п. 1.2 договора, банковские гарантии предоставляются Принципалу на срок, не превышающий 1460 дней в пределах общего лимита задолженности по банковским гарантиям и лимита задолженности по виду гарантий, действующих на день выдачи гарантии.

Согласно п. 3.6 договора, на суммы, выплаченные Гарантом Бенефициару и подлежащие возмещению Принципалом Гаранту в порядке регресса, подлежат начислению проценты в размере не более, чем 60% годовых за период со дня, следующего за днем выплаты Гарантом Бенефициару денежной суммы, по день фактического возмещения этой суммы Принципалом Гаранту.

В соответствии с п.3.3.1. договора Принципал обязуется оплатить Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии, возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по банковской гарантии, в том числе уплаченные Гарантом Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, а также проценты, начисляемые на сумму, подлежащую возмещению в порядке регресса и неустойки, в соответствии с порядком, в сроки и на условиях, определенных Договором банковской гарантии.

В соответствии с п. 3.4 договора, Принципал оплачивает Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 4% годовых от суммы выданной банковской гарантии, но не менее, согласно Дополнительному соглашению от 19.06.2015, 40 000 руб. /л.д. 21/

Вознаграждение за выдачу банковской гарантии начисляется в валюте гарантии на сумму выданной банковской гарантии.

В соответствии с п. 3.4 Договора банковской гарантии, Принципал возмещает Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии, в течение двух рабочих дней с даты получения, в том числе по факсу, соответствующего требования Гаранта.

В соответствии с условиями п. 4.1 Договора, в случае просрочки оплаты комиссий Гаранта, вознаграждения за выдачу банковской гарантии, возмещения в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии, а также процентов, начисляемых на суммы, подлежащие исполнению в порядке регресса, Принципал оплачивает Гаранту неустойку в размере 0, 3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора о выдаче банковской гарантии, Гарант - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал Принципалу ООО "Синтег" банковскую гарантию N315/6 в размере 5 205 480 руб. сроком действия гарантии до 31.12.2015 включительно, в пользу отделения Пенсионного фонда Российский Федерации по Кемеровской области (ИНН 4207010740) в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по государственному контракту на выполнение работ по устройству системы кондиционирования помещений здания ОПФР по Кемеровской области, который будет заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11 ноября 2014 года N 0239100000114000110-3 по результатам определения исполнителя путем проведения электронного аукциона "Устройство системы кондиционирования помещений здания ОПФР по Кемеровской области". /л.д. 40-41/

Согласно банковской гарантии, Гарант обязуется оплатить Бенефициару любую сумму или суммы в пределах 5 205 480 руб. по предоставлению последним письменного требования с приложенными документами.

Как усматривается из иска, ответчик ООО "Синтег" принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по договору банковской гарантии не исполняет, в связи с чем, за период с 21.11.2014 по 11.08.2020 у него образовалась задолженность 1 207 502, 89 руб, из которой: сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий: 193 724, 90 руб, штрафные санкции: 1 013 777, 99 руб.

В соответствии с условиями договора банковской гарантии, истец выдал ООО "Синтег" банковскую гарантию N315/9 в размере 3 059 848, 80 руб. сроком действия гарантии до 31.12.2015 включительно, в пользу отделения Пенсионного фонда Российский Федерации по Кемеровской области (ИНН 4207010740) в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по государственному контракту на устройство системы кондиционирования помещений здания УПФР в г. Ленинск-Кузнецком и адрес, который будет заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18 ноября 2014 года N 0239100000114000116-3 по результатам определения исполнителя путем проведения электронного аукциона на устройство системы кондиционирования помещений здания УПФР в г. Ленинск-Кузнецком и адрес. /л.д.42-43/

Согласно банковской гарантии, Гарант обязуется оплатить Бенефициару любую сумму или суммы в пределах 3 059 848, 80 руб. по предоставлению последним письменного требования с приложенными документами.

Как усматривается из иска, ответчик ООО "Синтег" принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения по Договору банковской гарантии не исполняет, в связи с чем, за период с 26.11.2014 по 11.08.2020 у него образовалась задолженность 1 224 079, 89 руб, из которой: сумма вознаграждения за выдачу банковских гарантий: 196 311, 42 руб, штрафные санкции: 1 027 768, 47 руб.

Как усматривается из иска, истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции, рассчитывая их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору о выдаче банковских гарантий были заключены следующие договора поручительства: между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бурмистровой Мариной Вольдемаровной был заключен договор поручительства N 175-810/14г ДП1 от 02.06.2014, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Константиновым Алексеем Викторовичем - договор поручительства N 175-810/14г ДП2 от 02.06.2014, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору банковской гарантии. /л.д. 22-39/

Материалами дела подтверждается, что 28.10.2020 ответчикам направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору банковской гарантии, однако оно было проигнорировано. /л.д.44-49/

Судом установлено, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. /л.д. 78-81/

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 30.12.2020) "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Ответчиками заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Судом установлено, что срок действия банковских гарантий N 315/6 и N 315/9 истек 31.12.2015, а срок исковой давности истек 31.12.2018.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Синтег", Бурмистровой Марине Вольдемаровне, Константинову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору о выдаче банковских гарантий, договорам поручительства.

В силу ст.98 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента наделения Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" фукциями конкурсного управляющего кредитной организации, с 29 октября 2015 года.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не приостанавливает, не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени банка, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Кроме того, истец обратился в суд 26 ноября 2020 года, и срок исковой давности пропущен также при исчислении его с 29 октября 2015 года.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Промсвязьбанк"-АКБ "АСВ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: