Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., фио

при ведении протокола помощником Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре Решения Останкинского районного суда города Москвы от 05.04.2019 года по вновь открывшим обстоятельствам по гражданскому делу N 2-502/19 по заявлению Афонина Валерия Петровича об объявлении гражданина умершим

отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 05.04.2019 года по гражданскому делу N 2-502/19 по заявлению Афонина Валерия Петровича об объявлении гражданина умершим, в удовлетворении требований заявителя отказано. Решение вступило в законную силу.

Афонин В.П. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Останкинского районного суда города Москвы от 05.04.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что данные представленные медицинскими учреждениями об обращении отца заявителя являются технической ошибкой, а также ссылаясь на наличие розыскного дела с 2010 года.

Сторона заявителя в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица ГУ ГУ ПФР N 6 по Москве и МО по доверенности фио возражала против удовлетворения заявления, поскольку не представлено оснований для возобновления рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Афонин В.П. в частной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио фио, возражавшего против отмены постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимися обстоятельствами, сведения, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в ходе разрешения дела, судом им дана оценка в решении.

Так, в решении суд дал оценку наличию розыскного дела с 2010 года.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания фио умершим основан на совокупности исследованных судом доказательств, а не на факте обращения фио за медицинской помощью.

Фактически доводы заявителя сводятся к иной оценке доказательств и выводов суда.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: