Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-39936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В, с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Аданникова А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021г, которым постановлено: исковые требования Акоева Л... С... к Аданникову А... А.., действующему также в интересах несовершеннолетнего Аданникова А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить.

Признать Аданникова А... А.., Аданникова А... А... утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу:...

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Аданникова А... А.., Аданникова А... А... по адресу:...

Выселить Аданникова А... А.., Аданникова А... А... из жилого помещения расположенного по адресу: адрес, УСТАНОВИЛА:

Акоев Л.С. обратился в суд с иском к Аданникову А.А, действующему также в интересах несовершеннолетнего Аданникова А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного 30.03.2020 г. между истцом и ответчиком, истец является собственником квартиры по адресу: адрес. До настоящего времени ответчик зарегистрирован в вышеуказанной квартире и фактически там проживает, коммунальные услуги не оплачивает, что является нарушением прав истца, как собственника квартиры, истец просил признать ответчика и несовершеннолетнего Аданникова А.А. утратившими право пользования квартирой по адресу: адрес, выселить и снять ответчика и несовершеннолетнего Аданникова А.А. с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры.

Истец и его представитель Засыпкина Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали.

Представители ответчика Кузнецов С.Н, Аданникова О.Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что они являются незаконными и не обоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, помощник прокурора, в судебное заседание суда первой инстанции, не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Аданников А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Аданникова А.А. адвокат Кузнецов С.Н. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Акоева Л.С. адвокат Засыпкина Н.В. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2020 г. между истцом и ответчиком, в лице финансового управляющего Мельниченко В.М, был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец (ответчик) продает покупателю (истцу), а покупатель приобретает в собственность трехкомнатную квартиру 96, 20 кв.м, расположенную по адресу: адрес, стоимостью 13 630 000 руб. (п.п. 1.2, 2.1 договора).

Право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности покупателя на имущество, и с момента заключения настоящего договора и оплаты полной стоимости имущества - в отношении движимого имущества и имущественных прав (п. 3.3 договора).

Продавец обязан передать покупателю имущество в соответствии с п. 3 настоящего договора (п. 4.1.1 договора).

Продавец информирует, что недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО). Вид ограничения: ипотека (п. 5.1 договора).

Вышеуказанный договор купли-продажи был заключен после проведения публичных торгов, которые были завершены посредством публичного предложения. Победителем торгов признан Бродский А.Э, действовавший от имени истца на основании договора N25-03/20 от 25.03.2020 г.

Факт заключения договора купли-продажи квартиры от 30.03.2020 г. сторона ответчика не отрицала.

Из представленных суду доказательств следует, что истец с 29.12.2020 г. является собственником квартиры по адресу: адрес; в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: ответчик Аданников А.А. и его несовершеннолетний сын Аданников А.А, паспортные данные, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, судом установлено, ответчиком не оспорено, что ответчик вместе с семьей проживают в спорной квартире, в связи с чем, 15.01.2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о выселении из квартиры в срок до 31.01.2021 г, данное требование было получено ответчиком 22.01.2021 г, однако до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, исходя из установленных выше обстоятельств, верно пришел к выводу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него Аданникова А.А, Аданникова А.А, так как истец является собственником спорной квартиры, ответчики членами семьи собственника не являются, а несовершеннолетний Аданников А.А. был вселен в качестве члена семьи бывшего собственника в спорную квартиру, ответчик в добровольном порядке из квартиры не выселяется, что нарушает права собственника квартиры, Поскольку ответчик своих обязательств в части добровольного снятия с регистрационного учета по месту жительства не исполнил, на требования истца о добровольном освобождении жилого помещения не отреагировал, суд правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика и его несовершеннолетнего сына из занимаемого ими жилого помещения по адресу: адрес.

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время супруга ответчика Аданникова О.Д. оспаривает сделку купли-продажи, на основании которой к истцу перешло право собственности, не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела договор купли-продажи недействительным не признан, не расторгнут, имеет юридическую силу, прошел регистрацию в Росреестре, на основании которого, зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру. Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельств в случае их возникновения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аданникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: