Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-39981/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Титова А.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Титова А.А. к ООО "Правовые Решения" о возврате денежных средств, УСТАНОВИЛ:

Титов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Правовые Решения" о взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением суда от 22 марта 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с чем, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 27 апреля 2021 года.

Основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что истцом к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.

Между тем определение суда об оставлении искового заявления без движения было направлено Титову А.А. только 27 апреля 2021 года и получено им 4 мая 2021 года, то есть по истечении указанного в определении суда срока для устранения недостатков.

Таким образом, у истца объективно отсутствовала возможность исправить указанные в определении суда недостатки, а у суда первой инстанции в связи с указанными обстоятельствами отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Статья 111 ГПК РФ предоставляет суду право продлить назначенный им процессуальный срок и устанавливает гарантию реализации участвующими в деле лицами права на судебную защиту.

Однако вопрос о продлении срока для устранения недостатков в порядке статьи 111 ГПК РФ судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 28 апреля 2021 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года - отменить, материал направить в тот же суд для выполнения требований ст.ст. 111, 136 ГПК РФ.

Председательствующий: