Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-39986/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2881/2020 по частной жалобе Терешина И.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления истцов Терешиной И.В, Терешина И.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2881/2020 по иску Терешиной Ирины Владимировны, Терешина Ильи Валентиновича к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Терешиной И.В, Терешина И.В. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

8 июля 2021 года истцы обратились в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Терешин И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы серии ФС N... и ФС N... по настоящему гражданскому делу направлены судом истцам 16 ноября 2020 года.

Как указал Терешин И.В, данные исполнительные листы были направлены в Банк ВТБ в одном конверте 13 января 2021 года. По телефону сотрудник Банка сообщил, что исполнительные листы не регистрировались. Впоследствии денежные средства по исполнительному листу серии... 6 поступили на счет. Решение суда по исполнительному листу серии ФС N... не исполнено.

Между тем доказательств, подтверждающих направление исполнительного листа серии ФС N 029490075 в Банк, его утраты, истцами суду не представлено, а представленные истцами обращения в Банк не свидетельствуют об указанном.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдачи дубликата исполнительного листа.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе Терешиным И.В. не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: