Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Виноградовой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Блиновой Эльвиры Ганджиевны уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП фио государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес, установила:

Истец Блинова Э.Г. обратилась в суд с иском к ИП фио, в котором с учетом произведенных уточнений, просила взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере сумма, указывая на то, что 16 августа 2020 года между сторонами заключен договор N 21262 купли-продажи свадебного платья "NGh 2020 44/молоко Прима" стоимостью сумма и свадебного платья "m-07 44/ молочный" стоимостью сумма Выбор товар производился по каталогам в связи с отсутствием товара в наличии у продавца. Общая стоимость покупки составила сумма Истец произвел оплату товара в полном объеме. Свадебные платья приобретались истцом для торжества, намеченного на 03 октября 2020 года, о чем указано в договоре. Даты доставки товара были определены на 04 сентября 2020 года и 14 сентября 2020 года. Свадьба, назначенная на 03 октября 2020 года, была отменена в виду болезни жениха и изоляцией истца. 08 ноября 2020 года истец обратилась к ответчику с просьбой подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи от 16 августа 2020 года, в котором отказалась от товара и потребовала возврата уплаченных денежных средств, однако ответчик отказался подписывать указанное соглашение. 21 ноября 2020 года истец продублировала свои требования в книге отзывов и предложений в магазине продавца, однако, денежные средства ей возвращены не были, при этом товар Блинова Э.Г. не получала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 450, 451, 497 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года), верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 августа 2020 года между сторонами заключен договор N2/262, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар (свадебное платье "NGh 2020 44/молоко Прима" и свадебное платье "m-07 44/ молочный", а истец обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором (л.д. 9). Общая стоимость указанного товара с учетом скидки составила сумма Согласно п. 4.1 договора дата доставки товара 04 сентября 2020 года и 14 сентября 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что свадебные платья приобретались для торжества, назначенного на 03 октября 2020 года, что также отражено в условиях заключенного сторонами договора.

Во исполнении принятых на себя обязательств по договору истец произвела оплату в полном объеме в установленные договором срок, что подтверждается копией чека (л.д. 10).

29 сентября 2020 года в отношении Блиновой Э.Г. Главным государственным санитарным врачом по адрес вынесено постановление N10/31004403 об изоляции лица, контактного с больным новой коронавирусной инфекцией, согласно которому истцу предписано находиться в режиме изоляции в течение 14 дней с даты вручения настоящего постановления в помещении по адресу: адрес.

Из пояснений представителя истца следует, что до 29 сентября 2020 года товар в магазин доставлен не был (доказательств обратного суду не представлено), тогда как согласно условиям договора товар должен быть доставлен 04 сентября 2020 года и 14 сентября 2020 года. При этом, согласно представленной истцом в материалы дела копии заявления из книги отзывов жалоб и обращений истец обращалась к ответчику путем телефонной связи с вопросом относительно возврата товара, на что сотрудниками ответчика было сообщено об отсутствии проблем с возвратом товара в связи с заболеванием новой короновирусной инфекцией.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что по состоянию на 08 ноября 2020 года (обращение истца с требованием о расторжении договора купли-продажи) товар находился в магазине, но в связи с вынесением в отношении истца постановления об изоляции в период с 28 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года, у последней отсутствовала объективная возможность своевременно обратиться к ответчику с требованием о возврате товара либо расторжении договора, впоследствии истец утратила интерес к договору, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие о том, что оплаченное фио свадебное платье является товаром, имеющим индивидуально определенные свойства, и может быть использовано только Блиновой Э.Г, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере сумма

Исходя из того, что истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств 21 ноября 2020г, о чем свидетельствует ее заявление в книге жалоб и предложений, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд руководствуясь ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07 декабря 2020 года по 14 января 2021 года в размере сумма. в соответствии с приведенным в решении суда расчетом.

Установив нарушение прав истца на своевременный возврат денежных средств, уплаченных по договору, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, суд, руководствуясь ст.15, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещение о вызове в суд на 03 августа 2021 года, и это извещение было возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения ответчику. Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 03 августа 2021 года, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, поэтому указанное извещение признается доставленным ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении сроков доставки, со ссылками на то, что платья были доставлены в срок, о чем истцу сообщалось по телефону смс-сообщением, она была приглашена для примерки и снятия мерок для подгонки платья по фигуре и оплатила стоимость данных работ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку надлежащими доказательствами данные обстоятельства ответчиком не подтверждены. Представленная ответчиком смс- переписка и копия товарного чека, приложенные к апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств в подтверждение изложенных ответчиком доводов, поскольку их не представляется возможным отнести к спорным правоотношениям сторон по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не учтено положение п.6 договора, согласно которому после подгонки платья по фигуре оно не подлежит возврату или обмену, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении заказанных истцом платьев были совершены работы по подгонке их по фигуре истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратилась за возвратом денежных средств по истечению 14 дней, предусмотренных законом на возврат товара надлежащего качества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, установив наступление обстоятельств непреодолимой силы в связи с вынесением в отношении истца постановления об изоляции в период с 28 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи