Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Сулайманова А.Т.

на заочное решение Кунцевского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Склад Стафф" в пользу Сулайманова Абдулхамида Тургунбаевича заработную плату в размере сумма

Взыскать с ООО "Склад Стаф" государственную пошлину в размере сумма

установила:

фио, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО "Склад Стафф", в котором просил взыскать заработную плату в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он заключил трудовой договор 12 октября 2017 г. с ООО "Склад-Стафф", согласно которому работал поваром. За октябрь 2017 г. ответчик произвел выплату заработной платы, однако, за ноябрь 2017 г. и по настоящее время выплата заработной платы ответчиком не была произведена, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кунцевского районного суда адрес от 17 февраля 2021 г, на которое подана истцом апелляционная жалоба, удовлетворены в полном объеме исковые требования Сулайманова А.Т. к ООО "Склад Стафф" о взыскании задолженности по заработной плате по 21 января 2021 г, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2017 г. по 17 февраля 2021 г, в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанным выплатам в общем размере сумма Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверке не подлежит.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что до настоящего времени трудовой договор с ответчиком не расторгнут, решение суда не исполнено, в связи с чем просит взыскать заработную плату за период с 21 января по май 2021 года, а также имеющуюся у него задолженность по шести кредитным обязательствам и указывает общую сумму задолженности, состоящую из сумм, взысканных судом, заработной платы за период после вынесения решения суда и суммы кредитных обязательств в общем размере сумма

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены в полной мере, судом рассмотрены и удовлетворены в полном объеме все заявленные требования.

При этом, требования о взыскании заработной платы за период с января 2021 года и о взыскании сумм по кредитным обязательствам истцом в суде первой инстанции не заявлялись, предметом разбирательства не являлись, а основания для выхода за пределы исковых требований отсутствовали, соответственно, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику о взыскании заработной платы за период после 21 января 2021 года, а также имеющейся у него задолженности по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Заочное решение Кунцевского районного суда адрес от 17 февраля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулайманова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: