Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40019/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1199/2021 по апелляционной жалобе Торопова М.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения "Управления автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" с Торопова М.В. ущерб в размере сумма

Взыскать с Торопова М.В. в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" обратился в суд с иском к ответчику Торопову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия, в сумме сумма, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 02 августа 2018 года по адресу: 186 км +150 м. слева автомобильной дороги общего пользования федерального назначения А-130 Москва-Малоярославец-Рославль-граница с фио по вине водителя Торопова М.В, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Рио", г.р.з..., произошло ДТП, в связи с чем, ответчик осуществил наезд на опору линии электропередач, в результате чего повреждено имущество РФ в виде опоры линии электропередачи. Страховщик адрес Страхование", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере сумма, с учетом его износа. Сумма реально причиненного ущерба составила сумма Истцом была направлена претензия ответчику о выплате сумма, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ввиду отказа в добровольном порядке ответчиком возместить разницу между фактическим размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик фио возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, полагая, что указанные исковые требования должны быть предъявлены истцом к страховой компании адрес Страхование", которая обязана произвести выплату в размере разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в пределах лимита по договору страхования с истцом.

Представитель ответчика адрес Страхование" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которых полагал требования к страховой компании необоснованными, поскольку адрес Страхование" исполнило свои обязательства, выплатив истцу сумму ущерба с учетом износа, установленную заключением эксперта, подготовленного ООО "МЭТР".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии представители истца и ответчика адрес Страхование" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщали, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Торопова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ о вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 августа 2018 года по адресу: 186 км +150 м. слева автомобильной дороги общего пользования федерального назначения А-130 Москва-Малоярославец-Рославль-граница с фио произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Рио", г.р.з..., под управлением водителя Торопова М.В, нарушившего ПДД РФ, в результате которого, было повреждено имущество РФ в виде опоры линии электропередачи, поскольку ответчик не справился с управлением ТС и допустил наезд на опору линии электропередач.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность ответчика Торопова М.В. на момент ДТП от 02.08.2018 года была застрахована по договору ОСАГО по полису ХХХ 0050621902 страховщиком адрес страхование", который, признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом его износа, в размере сумма, на основании заключения эксперта ООО "МЭТР".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец представил расчет ущерба от 02.08.2018 года инженера-электрика ООО "СДС" - фио, из которого следует, что стоимость причиненного ущерба в результате действий ответчика Торопова М.В. в результате ДТП от 02.08.2018 года, составляет сумму сумма

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2018 года о возмещении последним сумма, то есть разницы между фактическим размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, однако, указанная претензия удовлетворена Тороповым М.В. не была.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064. 1072 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что заявленный к взысканию размер ущерба ответчиком не оспаривался, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик фио обязан возместить истцу сумму ущерба, которая не была покрыта размером произведенной адрес страхование" страховой выплатой по договору ОСАГО, в размере сумма (сумма - сумма), с чем также соглашается судебная коллегия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, равно как и подтверждающих отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в размере сумма и ущерб должен быть возмещен только страховщиком, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку взыскание страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, тогда как правоотношения, возникшие между Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" и Тороповым М.В, являются деликатным обязательством по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденная Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" и лицом, причинившим вред, Тороповым М.В, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности ст.15, 1064, 1079 ГКРФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что в рамках договора ОСАГО страховщик адрес страхование" исполнил свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения с учетом износа в размере сумма, разница между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма (сумма - сумма) правомерно взыскана судом с ответчика Торопова М.В, как непосредственного причинителя вреда в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны письменной правовой позиции ответчика по данному спору, изложенной в суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: