Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лазер-Экспорт"

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Хаматова Заурбека Валерьевича к ООО "Лазер-Экспорт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ N 2-лс от 14.01.2021 года незаконным.

Восстановить Хаматова Заурбека Валерьевича в должности программиста отдела разработок в ООО "Лазер-Экспорт".

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Лазер-Экспорт" в пользу Хаматова Заурбека Валерьевича заработную плату за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать, установила:

Хаматов З.В. обратился в суд с иском к ООО "Лазер-Экспорт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 2015 года устроился в ООО "Лазер-Экспорт" на должность программиста. В соответствии с приказом N2-лс от 14.01.2021 года был уволен с должности программиста отдела разработки ООО "Лазер-экспорт". С данным увольнением истец не согласен. Основанием увольнения явилось разглашение коммерческой тайны, что не соответствует действительности. Такую тайну истец не разглашал ни конкурентам, ни третьим лицам, не пересылал сведения, которыми располагал ввиду осуществления своей трудовой деятельности. Истец просит суд признать незаконным приказ N 2-лс от 14.01.2021 года об увольнении. Признать незаконным приказ N 4 от 14.01.2021 года об объявлении выговора. Обязать ответчика восстановить истца в должности программиста отдела разработки, внести изменения в трудовую книжку в части записи об увольнении и восстановлении на работе. Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию за вынужденный прогул в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал. Уточнил требования в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула, просил взыскать сумму сумма

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что истец был уволен за разглашение коммерческой тайны. Так, истцом при обращении в суд и с досудебной претензией была разглашена коммерческая тайна относительно "Программный комплекс "Elanok" версия 1.1.0. Описание программы", а именно истец передал юристам ООО "Московский центр права" документы, в которых раскрывался основной принцип управления прибором и указывалась марка используемого в приборе микроконтроллера, что дает конкурентам информацию об основных принципах конструкции прибора. Истец был ознакомлен с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну. При вынесении приказов об объявлении истцу выговора и об увольнении истца, ответчиком не было допущено нарушений действующего законодательства. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Лазер-Экспорт".

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ к основным обязанностям работника относится, в том числе, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса РФ).

В силу подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2015 г. между Хаматовым З.В. и ООО "Лазер-Эксперт" заключен трудовой договор N 15-01, в соответствии с которым истец принят на должность программиста, с должностным окладом сумма.

Приказом N 03 от 14.01.2021 года истцу объявлен выговор за нарушение требований приказа директора N 12 от 09.06.2020 по п.4.6 должностной инструкции и за нарушение режима освобождения от работы по листу нетрудоспособности.

Приказом N 2-лс от 14.01.2021 года истец уволен по пп. "в" ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истцом допущено разглашение коммерческой тайны при подаче искового заявления в суд, путем передачи третьему лицу (юридической компании, представляющей его интересы) конфиденциальной информации.

Согласно материалам дела, Хаматов З.В. обратился в Черемушкинский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО "Лазер-Экспорт" о признании авторских прав разработчика программного обеспечения и при обращении суд в обоснование иска представил документы, которые содержали коммерческую тайну, данные документы были предоставлены как юристам, так и в суд.

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 по их применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, применительно к положениям п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку сообщение сведений в рамках рассмотрения дела в суде с целью представления доказательств в обоснование своей позиции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в том числе передача истцом сведений представителям юридической компании для оказания последними квалифицированной юридической помощи, не свидетельствует о раскрытии работником коммерческой тайны неопределенному кругу лиц, а лишь свидетельствует о предоставлении работником доказательств в обоснование своей правовой позиции суду при рассмотрении его исковых требований. С данными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере.

Установив незаконность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от 14 января 2021 г. N 2-лс, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, правомерно удовлетворил требования Хаматова З.В. о восстановлении на работе в ООО "Лазер-Экспорт" в должности программиста отдела разработок.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула и размер денежной компенсации морального вреда определены судом верно, на основании положений, предусмотренных ст. ст. 139, 237, 394 ТК РФ, их размер по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Удовлетворяя частично требования Хаматова З.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно определилразмер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумма Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

В удовлетворении требований истца об отмене приказа N 4 от 14.01.2021 г. об объявлении выговора, обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку судом отказано. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обоснованности увольнения истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, нельзя признать правомерными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, тогда как переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона. В данном случае истец исполнял свои процессуальные обязанности по предоставлению в суд доказательств в подтверждение своей позиции.

То обстоятельство, что после произведенного увольнения истец был трудоустроен к другому работодателю, вопреки доводам апелляционной жалобы, на правильность постановленного решения не влияет.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лазер-Экспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: