Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-833/2021 по апелляционной жалобе истца Шиховой Олеси Сергеевны на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шиховой Олеси Сергеевны к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения, установила:

Шихова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 03 августа 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N В/28-068-И. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи д. Тарычево, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: секция 7, этаж 3, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта долевого строительства 681, количество комнат 3, общая площадь объекта 75, 30 кв.м. с выполнением отделочных работ. Шихова О.С. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве полностью исполнила свои обязательства по оплате цены договора. Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве ООО "МИЦ-СтройКапитал" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение 4 месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года.

29 февраля 2020 года истцом было получено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. Однако несмотря на многочисленные звонки ответчику в проведении осмотра объекта долевого строительства с целью его принятия истцу было отказано по причине отсутствия готовности квартиры к осмотру и передаче.

06 марта 2020 года истцом было направлено заявление с требованием о допуске на объект строительства для осмотра и приемки квартиры, однако письмо 11 марта 2020 года прибыло в место вручения и в течение одного месяца оставалось невостребованным. 31 июля 2020 года истец совместно с ответчиком произвел осмотр объекта долевого строительства. В результате осмотра квартиры установлено, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора. 03 августа 2020 года истцом в адрес ответчика был направлен официальный отказ от подписания передаточного акта с требованием об устранении недостатков. 06 августа 2020 года отказ от подписания передаточного акта с требованием об устранении недостатков был получен ответчиком, однако оставлен без удовлетворения. Несмотря на наличие недостатков объекта долевого строительства, 24 сентября 2020 года ответчиком был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства истцу. В то же время, отделочные работы согласно приложению N 3 к договору до настоящего времени так и не выполнены. Истец не имеет возможности проживать в собственной квартире по причине неисполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем вынуждена нести убытки по аренде жилья.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Насонова Н.Г. исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Смагина А.Ю. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Шихова О.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Шиховой О.С. по доверенности Насонова Н.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" по доверенности Буторина К.Е. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Насоновой Н.Г, представителя ответчика по доверенности Буториной К.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 309, 310, 393

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NВ/28-068-И. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи д. Тарычево, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства, который имеет следующие характеристики: секция 7, этаж 3, порядковый номер на площадке 4, условный номер объекта долевого строительства 681, количество комнат 3, общая площадь объекта 75, 30 кв.м. с выполнением отделочных работ.

Шихова О.С. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве полностью исполнила свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма, включая стоимость объекта долевого строительства - сумма, стоимость отделочных работ - сумма

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве ООО "МИЦ-СтройКапитал" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства в течение 4 месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года.

29 февраля 2020 года истцом было получено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Однако несмотря на многочисленные звонки ответчику в проведении осмотра объекта долевого строительства с целью его принятия истцу было отказано по причине отсутствия готовности квартиры к осмотру и передаче.

06 марта 2020 года истцом было направлено заявление с требованием о допуске на объект строительства для осмотра и приемки квартиры, однако письмо 11 марта 2020 года прибыло в место вручения и в течение одного месяца оставалось невостребованным.

31 июля 2020 года истец совместно с ответчиком произвел осмотр объекта долевого строительства. В результате осмотра квартиры установлено, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора.

03 августа 2020 года истцом в адрес ответчика был направлен официальный отказ от подписания передаточного акта с требованием об устранении недостатков, который был получен ответчиком, однако остался без удовлетворения.

24 сентября 2020 года ответчиком был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства истцу.

Истец в период с января по март 2020 года проживал с несовершеннолетними детьми на основании договора аренды в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д.25, корп.1, кв.708. Ежемесячная стоимость аренды составляла сумма, за период с января по март 2020 года затраты истца по арендной плате составили сумма.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере сумма, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Более того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец Шихова О.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, п. Киевский, р.п. Киевский, ул. Садовая, д. 14, и доказательств невозможности проживания по указанному адресу не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, то отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Шихова О.С. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков является несостоятельным, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того, истец Шихова О.С. имеет постоянное место жительства по адресу: г. Москва, п. Киевский, р.п. Киевский, ул. Садовая, д. 14, допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации, а также необходимости найма другого жилого помещения истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шиховой Олеси Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: