Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40038/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Порубай И.Н. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернышева Ефима Владимировича к Порубай фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Порубай фио в пользу Чернышева Ефима Владимировича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Чернышева Ефима Владимировича в пользу Порубай фио судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Чернышева Ефима Владимировича в пользу Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный Центр Экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Порубай фио в пользу Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный Центр Экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Порубай И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по направлению телеграммы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27 августа 2020 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, из квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственником квартиры N 34, расположенной по адресу: адрес является Порубай И.Н. Факт причинения ущерба имуществу истца и причинно-следственная связь подтверждается актами осмотра квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес от 01 сентября 2020 г, согласно которым в ходе обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес выявлены следы залития в квартире, залитие произошло из вышерасположенной квартиры ответчика, в которой велись ремонтные работы, самостоятельно снят смеситель в ванной комнате. Для оценки и определения размера ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, истец обратился в ООО "Эксперт Строй-Про", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма. Также истцом понесены расходы по направлению ответчику телеграммы в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма. До настоящего времени ущерб в добровольном порядке ответчиком истцу возмещен не был.

Истец Чернышев Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Порубай И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять ее интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вины ответчика в произошедшем заливе не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГБУ адрес Котловка" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Гранит" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, изменить которое просит представитель ответчика Порубай И.Н. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Порубай И.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

27 августа 2020 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Собственником квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес является Чернышев Е.В.

Согласно акту от 01 сентября 2020 года, составленному ГБУ адрес Котловка" залив квартиры N 30, расположенной по адресу: адрес, произошел из вышерасположенной квартиры ответчика в ходе проведения ремонтных работ и самостоятельного снятия смесителя в ванной комнате. В квартире N 34, расположенной по адресу: адрес, на потолке и стенах в ванной, комнатах, коридоре и кухне имеются следы залития и повреждения плитки, обоев, паркета и ламината, а также разбухание дверной коробки.

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, проведенной по инициативе истца во внесудебном порядке ООО "Эксперт Строй-Про" стоимость восстановительного ремонта квартиры N 34, расположенной по адресу: адрес после залива составляет сумма. Наличие выявленных повреждений и стоимость работ также подтверждаются актом осмотра поврежденного имущества, фототаблицей и локальной сметой на ремонтно-восстановительные работы.

Определением суда от 15 февраля 2021 года по ходатайству представителей ответчика, которые не согласились с размером ущерба, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного квартире и имуществу истца, проведение которой было поручено экспертам фио "МЦЭ".

Согласно заключению эксперта ООО "МЦЭ" N 15-04/21 от 22 апреля 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного предметам интерьера и квартире истца, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 27 августа 2020 года составляет, с учетом НДС 18%: сумма.

Вышеуказанное заключение, суд принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указано подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, кроме того, в заключении указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право фио "МЦЭ" на осуществление оценочной деятельности. Помимо изложенного, суд принял во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, экспертом осматривалась квартира истца, вопросы перед экспертом были поставлены, с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение признано судом полным, научно обоснованным и положено в основу решения наряду с другими доказательствами.

Суд не принял в качестве допустимого доказательства по делу, представленный истцом отчет ООО "Эксперт Строй-Про", поскольку оценивая представленный стороной истца отчет, сравнивая его с заключением экспертного учреждения фио "МЦЭ", определяя его полноту и достоверность, суд пришел к выводу, что выводы заключения судебного экспертного учреждения являются достаточными и достоверными.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из установленных по делу обстоятельств причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, на которого в силу закона, как на собственника жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенного помещения, принадлежащего истцу, возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит возложению на ответчика, поскольку судом установлен факт залива, наличие вреда и его размер, а также причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причиненным истцу ущербом, а соответственно вина ответчика, поскольку доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика Порубай И.Н, поскольку она не поддерживала надлежащее состояние жилого помещения, при проведении ремонта в квартире не осуществляла надлежащий контроль за жилым помещением, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного квартире истца, в размере сумма.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, причинен ущерб его имуществу, тогда как в нарушение ст. 151 ГК РФ, доказательств причинения истцу по вине ответчика физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага - не представлено.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры и определение стоимости ущерба имущества, принадлежащего истцу, в размере сумма, почтовые расходы на оправление телеграммы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

При этом суд пришел к выводу о том, что с истца фио подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком Порубай И.Н. по оплате судебной экспертизы в размере сумма пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. с истца взысканы в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Разрешая заявление фио "МЦЭ" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной согласно определению суда от 15.02.2021 г, суд исходил из того, что расходы по ее проведению возложены на ответчика Порубай И.Н, которые согласно выставленному счету составили сумма и оплачены в размере сумма. Таким образом, невыплаченная сумма судебных расходов по проведению экспертизы составила сумма.

Поскольку исковые требования фио удовлетворены частично, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере сумма, взысканы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. с истца в пользу фио "МЦЭ" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а с ответчика Порубай И.Н. - в размере сумма. При распределении данных расходов суд принимает во внимание, что требования истца удовлетворены от суммы, заявленной ко взысканию по материальному ущербу на 68, 65%, в остальной части иска на 31, 35% истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что в судебной экспертизе также была учтена мебель истца, поврежденная в результате залива, тогда как указанные повреждения надлежащим образом не фиксировались, такие требования истцом не заявлялись и вопрос по интерьеру эксперту не ставился.

С указанными доводами коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В определении суда первой инстанции от 15 февраля 2021 года (лист дела 136-137) судом на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта интерьера и квартиры истца.

Кроме того, истец, при предъявления исковых требований, основывал свои требования на отчете об оценке (л.д.20), в котором также исследовались предметы интерьера, поврежденные в результате залива. Таким образом, истец изначально при подаче иска предъявлял требования не только ремонту самой квартиры, но и по возмещению ущерба имуществу.

То обстоятельство, что поврежденная мебель не была зафиксирована в Акте о заливе квартиры, также не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку не в указанных документах фиксируются поврежденное жилое помещение и отсутствие в нем указаний на поврежденную мебель, не свидетельствует о недоказанности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе эксперта, судебной коллегией также проверены, однако не могут служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку суда и в решении обоснованно было указано, что экспертное заключение составлено полно и может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, с чем соглашается и судебная коллегия. Вследствие изложенного, отсутствие показаний эксперта не привело к принятию незаконного решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 21 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Порубай И.Н. по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи