Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бастрон И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баюриной Л.К. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

В иске Баюриной Людмилы Константиновны к Баюрину Игорю Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Баюрину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает в жилом помещении - однокомнатной квартире по адресу: адрес, предоставленной по договору социального найма 5725-01-2009-14978 от 08.02.2010 г. В квартире зарегистрированы по месту жительства с 03.11.1978 г.- фио, с 22.06.1993 г. - её сын Баюрин И.В. Ответчик в квартире зарегистрирован, но не проживает, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, покинул жилое помещение добровольно. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просит признать Баюрина И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Истец фио, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Баюрин И.В, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Отделения по адрес ОУФМС России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Баюриной Л.К. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Баюрин И.В, а также его представитель по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, ответчик пояснил, что у него с матерью конфликтные отношения, по причине которых он вынужден снимать квартиру. Также пояснил, что несет бремя содержания спорного жилого помещения, в подтверждение чего представил квитанции об оплате коммунальных услуг.

Истец фио, представитель третьего лица Отделения по адрес ОУФМС России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав принятые в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств по делу квитанции об оплате ответчиком жилищно- коммунальных услуг, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 32, 1 кв.м, жилой площадью 18, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, предоставленную на основании обменного ордера N 006188 серия 78 от 12.10.1978г.

08.02.2010 г. в отношении указанного жилого помещения между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Баюриной Л.К. заключен договор социального найма N 5725-01-2009-14978.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 03.11.1978 г.- истец фио, с 22.06.1993 г. её сын - ответчик Баюрин И.В.

В обоснование заявленных требований истец фио указывает, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, длительное время не проживает, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, ответчик не захотел осуществлять за ней уход.

15 июля 2019 года Никулинским районным судом адрес по настоящему делу постановлено заочное решение, которым Баюрин И.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

После принятия судом заочного решения по данному делу, 15.07.2019 г. фио заключила договор передачи жилья в собственность, и в настоящее время является собственником спорной квартиры.

Определением Никулинского районного суда адрес от 17 июля 2020 года по заявлению Баюрина И.В. заочное решение Никулинского районного суда адрес от 15 июля 2019 года отменено.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик пояснил, что в 2017 году между ним и матерью произошел конфликт, после которого ему не удалось наладить отношения, спорная квартира является его единственным жильем, он не отказывался от возможности проживать там, в квартире остались его вещи, он оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в подтверждение чего им были представлены соответствующие квитанции. Также ответчик пояснил, что поскольку спорная квартира является однокомнатной, совместное проживание с истцом является затруднительным.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Баюриной Л.К. о признании Баюрина И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт наличия между сторонами конфликтных отношений и чинения истцом ответчику препятствий в пользовании жилым помещением. фио стала собственником спорной квартиры, между тем, доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, без намерения возвратиться, истцом не представлено, иное место жительства у ответчика отсутствует, в свою очередь, ответчиком представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в квартире не проживает, не несет расходы по содержанию жилого помещения, проживает в другом жилом помещении, а также, что согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ выезд ответчика в другое место жительства является основанием для расторжения договора социального найма в отношении него со дня его выезда, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, ее положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя).

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из пояснений ответчика следует, что его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, вызванный конфликтными и неприязненными отношениями с матерью, между тем, ответчик от проживания в жилом помещении не отказывался, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, в подтверждение чего им суду апелляционной инстанции также были представлены соответствующие квитанции.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21.04.2003 г. N 6-П, от 08.06.2010 г. N 13-П и Определение от 03.11.2006 г. N 455-О).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не проживает в квартире, не производит оплату за жилое помещение, опровергаются пояснениями стороны ответчика и материалами дела. В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик от оплаты коммунальных услуг не уклоняется. Вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, убедительных доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением, истцом не было представлено. Кроме того, спорная квартира является однокомнатной, что само по себе при наличии конфликтных отношений между сторонами свидетельствует о затруднительности совместного проживания.

Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестном поведении ответчика не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ответчика в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: