Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Косуровой А.И., ответчика Косурова В.М. на решение Симоновского районного суда адрес от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Косуровой Анны Ивановны к Косурову Владимиру Максимовичу о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Взыскать с Косурова Владимира Максимовича в пользу Косуровой Анны Ивановны компенсацию, в счет продажи совестно нажитого имущества: автомашины марки BAW - Феникс, VIN VIN-код, денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных требований Косурова Владимира Максимовича к Косуровой Анне Ивановне о признании обязательств по кредитному договору общими долговыми обязательствами супругов, взыскании денежных средств, - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио, обратилась в суд к Косурову В.М. о взыскании компенсации за долю в совместно нажитом имуществе, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что с 30 декабря 2005 года по 30 декабря 2012 года она состояла в браке с ответчиком, в период их совместной жизни был приобретен автомобиль марки BAW-Феникс VIN VIN-код, который после расторжения брака остался в пользовании ответчика. В августе 2019 года ей стало известно, что ответчик продал указанный автомобиль за сумма Истец посчитав, что цена автомобиля при продаже занижена, обратилась в оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, действительная стоимость автомобиля составляет сумма Поскольку причитающаяся истцу доля от стоимости автомобиля не была передана истцу, фио просила суд взыскать с ответчика ? доли от суммы реальной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по оценке имущества и государственную пошлину.

Ответчиком по основному иску Косуровым В.М. было подано встречное исковое заявление к Косуровой А.И. о признании обязательств по кредитному договору общими долговыми обязательствами и взыскании с Косуровой А.И. ? стоимости денежных средств, выплаченных им по кредитному договору, в размере сумма Свои требования фио мотивировал тем, что 02 сентября 2008 года, в период совместной жизни с истицей, между ним и ООО "АвтоГАЗ" был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства автомобиль марки BAW-Феникс VIN VIN-код, кроме того, автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств, которые фио получил от КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в размере сумма За время пользования кредитом банку были уплачены проценты в общей сумме сумма Общая сумма кредитных средств составляет сумма, в связи с чем, ответчик по первоначальному иску просит взыскать с фио ? стоимости денежных средств, выплаченных им по кредитному договору, в размере сумма

Представитель истицы Косуровой А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования доверительницы, со встречным иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком в 2013 году. Представитель ответчика не согласился с иском Косуровой А.И, также просил применить к её требованию срок исковой давности, ссылаясь на его пропуск, настаивал на удовлетворении иска своего доверителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение об изменении которого и удовлетворении исковых требований в заявленном размере просит истец фио, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе Косуровой А.И. в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, об удовлетворении встречных исковых требований просит ответчик фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Косурова В.М. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы доверителя, возражавшего против удовлетворения жалобы истицы Косуровой А.И, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ в случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Ответчик по основному иску/истец по встречному в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил представителю, который возражал против основного искового заявления по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении основного иска отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку брак между сторонами расторгнут в 2012 году, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 30 декабря 2005 года по 30 декабря 2012 года, брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 242 адрес от 30 января 2012 года.

В период брака на имя Косурова В.М. на основании договора купли-продажи N3377 от 02 сентября 2008 года, заключенного между ООО "АвтоГАЗ" и Косуровым В.М. был приобретен автомобиль марки BAW-Феникс, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, стоимостью сумма

Для приобретения автомобиля Косуровым В.М. 02 сентября 2008 года был заключен кредитный договор в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на сумму сумма, сроком 60 месяцев. Кредит был полностью погашен 10 сентября 2013 года

Обращаясь в суд с иском к фио о взыскании с неё ? доли выплаченных им по кредитному договору денежных средств, истец по встречному иску ссылался на то, что данный кредит должен быть признан общим долговым обязательством, поскольку истец фио претендует на приобретенный за счет данного кредита автомобиль марки BAW-Феникс, 2008 года выпуска, VIN VIN-код как на совместно нажитое имущество, требуя выплаты за него компенсации в размере ? стоимости данного автомобиля.

Разрешая спор в данной части, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, в силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку, как усматривается из материалов дела, последний платеж по кредитному договору был произведен фио 05 сентября 2013 года, и именно с указанной даты ему стало известно о наличии у него права требования к бывшей супруге о выплате ему ? доли выплаченных по кредиту денежных средств, за период, следующий с даты прекращения брака. Однако с такими требованиями он обратился в суд лишь 17 декабря 2020 года, то есть, с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока, что, в силу п. 2 ст. 196 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается.

Вместе с тем, давая оценку возражениям фио против предъявленного к нему иска, о пропуске истцом срока исковой давности, суд не согласился с ними, придя к выводу, что срок исковой давности фио не пропущен. При этом, суд сослался на разъяснения, данные п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в органах ЗАГС, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Суд принял во внимание объяснения истицы фио о том, что о совершенной фио сделке по продаже автомобиля она узнала в 2019 году, после чего она посчитала свои права нарушенными и обратилась в суд, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности фио не пропущен.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Из объяснений сторон усматривается, что их совместная жизнь была прекращена в 2009 году. С указанного периода времени стороны проживали раздельно, при этом, автомобиль BAW-Феникс, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, находился в постоянном пользовании ответчика фио фио объяснений истца и материалов дела, не усматривается, что она все это время рассматривала спорный автомобиль как совместно нажитое в период брака с ответчиком имущество, считала себя собственником данного автомобиля, осуществляла какие-либо права и несла обязанности, связанные с содержанием автомобиля, каким-либо образом реально пользовалась им. Таким образом, после прекращения совместной жизни с ответчиком, а тем более, после расторжения брака, истец, имея притязания на данный автомобиль как объект совместно нажитого имущества, имела возможность заявить о своих правах и выплате ей ответчиком соответствующей компенсации в виде ? доли стоимости автомобиля, однако она также обратилась с указанным требованием лишь в декабре 2019 года, то есть за истичением установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, не представив доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска данного срока. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 196 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поэтому в части разрешения спора по иску Косуровой А.И. к Косурову В.М. решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, в силу ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Косуровой А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 25 марта 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Косуровой А.И.

Постановить в данной части новое решение.

Косуровой А.И. в удовлетворении исковых требований к Косурову В.М. о взыскании компенсации, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: