Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40054/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-181/2021 по апелляционной жалобе ответчика Фаткулина Рустама Рафековича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фаткулина Рустама Рафековича в пользу ООО "НИКС.РУ" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения - сумма, расходов по определению размера ущерба сумма, расходов по оплате юридических услуг представителя - сумма, расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Истец ООО "НИКС.РУ" обратилось в суд с иском к Фаткулину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом. Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "НИКС.РУ" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0004003:5546, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тихомирова, дом 3, этаж 1, пом. IV, комнаты: 1-5, 5а, 6, 6а, 7-9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 14б, 15. 05 июня 2020 года произошел залив вышеуказанного нежилого помещения. Для устранения причин залива была подана заявка в диспетчерскую службу. 09 июня 2020 года по факту залива был составлен акт б/н. Согласно данному акту в помещении ООО "НИКС.РУ" имеется два общедомовых стояка, которые находятся в исправном состоянии, утечек воды на трубопроводах ГВС и ХВС не имеется. На момент залития помещения 05 июня 2020 года доступ в квартиры, расположенные на втором этаже N N 85, 86, 87, 91, отсутствовал. Над помещением ООО "НИКС.РУ" находится квартира N 86. В период с 01 июня 2020 года по 05 июня 2020 года заявок от жильца квартиры N 86 по факту неисправности стояков горячего и холодного водоснабжения на ОДВ N 274 не поступало. 08 июня 2020 года при осмотре квартиры N 86 сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник Северное Медведково" был обнаружен вздувшийся паркет/ламинат, что характерно для воздействия на него воды. Предположительно течь произошла из квартиры N 86 из-за халатного отношения жильца к инженерному и сантехническому оборудованию. Авария произошла в сантехническом оборудовании в зоне ответственности жильца квартиры N86 и была устранена им самостоятельно. Собственником квартиры N 86 дома N 3 по ул. Тихомирова в г. Москве является Фаткулин Р.Р. 22 июня 2020 года экспертом ООО "Центр независимой экспертизы и правовой поддержки "Лидер" произведен осмотр помещения. Согласно экспертному заключению N 3054/20 от 22 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет сумма

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма

Представитель истца ООО "НИКС.РУ" по доверенности Лоренц Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Фаткулина Р.Р. по доверенности Поликарпова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Фаткулин Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Фаткулин Р.Р. и его представитель по доверенности Поликарпова О.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "НИКС.РУ" адвокат Лоренц Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя по доверенности Поликарповой О.Н, представителя истца по доверенности и ордеру Лоренц Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НИКС.РУ" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0004003:5546, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тихомирова, дом 3, этаж 1, пом. IV, комнаты: 1-5, 5а, 6, 6а, 7-9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 14б, 15. 05 июня 2020 года произошел залив вышеуказанного нежилого помещения. Для устранения причин залива была подана заявка в диспетчерскую службу. 09 июня 2020 г. по факту залива был составлен акт. Согласно данному акту в помещении ООО "НИКС.РУ" имеется два общедомовых стояка, которые находятся в исправном состоянии, утечек воды на трубопроводах ГВС и ХВС не имеется.

На момент залития помещения 05 июня 2020 года доступ в квартиры 2-го этажа N N 85, 86, 87, 91 отсутствовал. Над помещением ООО "НИКС.РУ" находится квартира N 86.

В период с 01 июня по 05 июня 2020 года заявок от жильца квартиры N 86 по факту неисправности стояков горячего и холодного водоснабжения на ОДВ N 274 не поступало. 08 июня 2020 года при осмотре квартиры N86 сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник Северное Медведково" был обнаружен вздувшийся паркет/ламинат, что характерно для воздействия на него. Предположительно течь произошла из квартиры N 86 из-за халатного отношения жильца к инженерному и сантехническому оборудованию. Авария произошла в сантехническом оборудовании в зоне ответственности жильца квартиры N 86 и была устранена им самостоятельно. Собственником квартиры N 86 дома N 3 по ул. Тихомирова в г. Москве является Фаткулин Р.Р.

22 июня 2020 года экспертом ООО "Центр независимой экспертизы и правовой поддержки "Лидер" произведен осмотр помещения. Согласно экспертному заключению N 3054/20 от 22 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила сумма

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0004003:5546, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тихомирова, д. 3 этаж 1, пом. IV, комнаты: 1-5, 5а, 6, 6а, 7-9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 14б, 15, не представлено.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО" (том 1, л.д. 171-172).

В соответствии с заключением N2-3963/20, составленным 01 марта 2021 года экспертом ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО", достоверно определить причину залива нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0004003:5546, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тихомирова, д. 3 этаж 1, пом. IV, комнаты: 1-5, 5а, 6, 6а, 7-9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 14б, 15, отраженного в акте обследования от 09 июня 2020 года, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0004003:5546, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тихомирова, д. 3 этаж 1, пом. IV, комнаты: 1-5, 5а, 6, 6а, 7-9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 12б, 13, 14, 14а, 14б, 15 от 05 июня 2020 г. и отраженных в акте обследования от 09 июня 2020 года, по состоянию на дату залива составляет сумма (том 1, л.д. 176-262).

Заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством, при этом выводы судебной экспертизы являются научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований для их переоценки не имеется.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ответчика Фаткулина Р.Р. как собственника квартиры N86, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тихомирова, дом 3, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в основу решения было положено заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО" от 01 марта 2021 года.

Указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все собранные по делу доказательства, признал заключение судебного эксперта объективным, а его выводы - научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам полноты и объективности исследования.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется. При этом ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-ПРО", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фаткулина Рустама Рафековича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: