Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич A.M.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич A.M.

гражданское дело N2-711/2021 по апелляционной жалобе истца АО "Петросах" на решение

Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО "Петросах" к Фрейдису Юрию Липавичу о взыскании денежных средств по договору займа отказать, установила:

АО "Петросах" обратилось в суд с иском к Фрейдису Ю.Л. о взыскании денежных средств по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что 13 июня 2018 года между АО "Петросах" и Фрейдис Ю.Л. заключен договор займа N ПСХ011/130718, согласно условиям которого АО "Петросах" предоставил Фрейдису Ю.Л. денежные средства в размере сумма под 7, 5% годовых за пользование займом сроком до 25 декабря 2022 года. В соответствии с условиями договора АО "Петросах" свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением N 3226 от 16 июля 2018 года. Дополнительным соглашением N 2 к договору N ПСХ011/130718 стороны согласовали срок возврата займа 28 июня 2020 года. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца АО "Петросах" уточнил исковые требования (л.д.96-97), просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере сумма и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Король Н.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Крюкова А.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца АО "Петросах" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "Петросах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Фрейдис Ю.Л. и его представитель адвокат Крюкова А.В. в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы истца возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя адвоката Крюковой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 июля 2018 года между АО "Петросах" и Фрейдис Ю.Л. заключен договор займа NПСХ011/130718, согласно условиям которого АО "Петросах" предоставил Фрейдису Ю.Л. денежные средства в размере сумма под 7, 5% годовых за пользование займом, сроком до 25 декабря 2022 года. В соответствии с условиями договора АО "Петросах" свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением N 3226 от 16 июля 2018 года.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N1 от 03 сентября 2018 года к договору NПСХ011/130718 стороны согласовали, что сумма займа предоставляется на срок не более 11 месяцев.

Дополнительным соглашением N2 от 28 июня 2019 года к договору NПСХ011/130718 стороны согласовали срок возврата займа в срок не позднее 28 июня 2020 года.

В судебном заседании ответчик оспаривал подпись в Дополнительных соглашениях N N1 и 2.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦСЭ "Гарант".

Согласно заключению судебного эксперта N2-711/21 от 30 марта 2021 года подпись от имени Фрейдис Ю.Л. в дополнительном соглашении N1 и N 2 к договору займа NПСХ 011/130718/18 от 13 июля 2018 года выполнена не Фрейдис Ю.Л, а иным лицом (л.д.144-160).

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, сторонами заключение судебной экспертизы в установленном порядке не опорочено.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, что ответчик дополнительное соглашение от 03 сентября 2018 года N 1 к договору N ПСХ011/130718, а также дополнительное соглашение от 28 июня 2019 года N 2 к договору N ПСХ011/130718, согласно условиям которых был изменен срок возврата заемных денежных средств, с истцом не заключал, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно п.2.5 договора займа заемные денежные средства должны быть возвращены займодавцу в срок не позднее 25 декабря 2022 года. Таким образом, срок исполнения обязательств по договору займа не наступил.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может не согласиться, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании

имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "Петросах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: