Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-402/2021 по апелляционной жалобе Балтиной Э.Э. на решение Кунцевского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Балтиной Э.Э. к Балтиной О.И. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с Балтиной О.И. в пользу Балтиной Э.Э. денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Балтиной О.И. о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что стороны являются сособственниками жилого дома N24, расположенного по адресу: адрес. Решением Одинцовского городского суда адрес от 06.12.2016 года определен порядок пользования жилым домом, однако, ответчик фио препятствует истцу в пользовании спорным земельным участком и расположенным на нем жилым домом в соответствии с выделенной долей в праве общей долевой собственности путем не предоставления ключей от ворот и дома. В связи с тем, что истец единолично оплачивает все подомовые общедеревенские взносы, расходы по содержанию дома и земельного участка, истец фио обратилась в суд с названным иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на содержание и ремонт жилого дома и предоставление коммунальных услуг, а также подомовые общедеревенские взносы за период с 2017 года по 2020 год в размере сумма, что соответствует размеру доли ответчика в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расходы, понесенные истцом на вскрытие замков, покупку и установку новых замков, покупку и установку новой двери в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.312-313), на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик фио просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении иска в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Балтиной О.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ст. 154 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

Согласно п. 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие и зарегистрированные в жилом помещении.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу п.19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе, и по его ремонту. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст.247 ГК РФ).

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом N24 с кадастровым номером 50:20:0100507:221 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N24 с кадастровым номером 50:20:0100507:326 в адрес, собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу является ответчик фио

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда адрес от 06.12.2016 года определен порядок пользования жилым домом, а именно, в индивидуальное пользование истцу фио выделено жилое помещение (комната N15, лит. А1 мансардный этаж) площадью 12, 0 кв. м, а также определен порядок пользования земельным участком, а именно в индивидуальное пользование истцу выделен земельный участок площадью 183 кв.м. в границах по точкам н8, н9 н10, н11н12, н 14, н8.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что с июля 2017 года самостоятельно производит оплату коммунальных платежей, за свои средства произвела текущий ремонт части дома, заменила газовый котел, оплатила денежные средства на повседневное содержание общего имущества адрес, до момента обращения в суд несла текущие денежные расходы по содержанию дома и оплату счетов ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем полагала, что с ответчика Балтиной О.И, как с собственника 5/6 долей указанного имущества, должны быть взысканы в пользу истца сумма

В подтверждение своих доводов истцом предоставлен расчет, согласно которого за период с 2017 года по 2020 год были понесены расходы по содержанию общего имущества на общую сумму сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из того, что затраты, связанные с обслуживанием и содержанием общего имущества адрес, такие как обслуживание, принадлежащего адрес, шлагбаума, подомовой взнос, посыпка щебня на деревенские дороги, содержание, ремонт деревенских дорог, уборка снега на дороге за пределами домовладения всего на сумму сумма не являются законной обязанностью собственника жилого помещения в силу Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", ст.210 ГК РФ, поскольку указанные расходы истец понесла по собственной воле и инициативе, в одностороннем порядке, в отсутствии согласия ответчика на их осуществление, и учёл, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств правовых оснований начисления указанных сумм расходов, в с вязи с чем, отказал в иске в названной части.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что истцом были понесены расходы в размере сумма, связанные с вскрытием замков, покупкой и установкой новых замков, покупкой и установкой новой двери, при этом, необходимость несения данных затрат была связана с неисполнением ответчиком решения Одинцовского городского суда адрес от 06.12.2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что за период временного отсутствия истца в спорном жилом помещении с конца лета 2017 года по ноябрь 2017 года ответчик фио приезжала в жилой дом, взломала дверь в определенную истцу судом комнатуN15, а также врезала замки во все внутрикомнатные двери помещений, определенных решением суда, как помещения общего пользования, в связи с чем, для возможности пользования данным имуществом, установки новой двери, врезки в нее замков и вскрытия помещений общего пользования (кухни, санузла) истец фио понесла расходы на общую сумму сумма

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что с июля 2017 года домом фактически пользовалась истец фио и все указанные в иске ресурсы, представляемые ресурсоснабжающими организациями, потреблялись исключительно истцом, а также то, что затраты, связанные с обслуживанием и содержанием общего имущества адрес, такие как обслуживание, принадлежащего адрес, шлагбаума, подомовой взнос, посыпка щебня на деревенские дороги, содержание, ремонт деревенских дорог, уборка снега на дороге за пределами домовладения не являются законной обязанностью собственника жилого помещения в силу Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", ст.210 ГК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части, равно как и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом, установив нарушение прав истца со стороны ответчика, и учитывая понесенные в связи с этим истцом расходы в сумме сумма и сумма, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в силу положений ст.15 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальные права истца на участие в судебном заседании были нарушены судом первой инстанции, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В своем письменном ходатайстве истец фио, которое поступило 14 мая 2021 года в Кунцевский районный суд адрес, указывает о том, что она извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 17 мая 2021 года в 12 час. 00 мин, и заявляет о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 312-313). При этом, указания в ходатайстве о предоставлении истцу Балтиной Э.Э. возможности участвовать в судебном заседании Кунцевского районного суда адрес 17 мая 2021 по данному спору дистанционно не содержится. Ходатайство об участии истца Балтиной Э.Э. в судебном заседании суда первой инстанции 17 мая 2021 года путем использования систем видеоконференц-связи от истца не поступало и в материалах дела не содержится.

Каких-либо оснований для отложения судебного разбирательства по данному спору, назначенному на 17 мая 2021 года в 12 час. 00 мин, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в силу положений ст. 167 ГПК РФ, и с учётом ходатайства истца о рассмотрении дела 17 мая 2021 года в свое отсутствие, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Балтиной Э.Э.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению истца, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение истцу Балтиной Э.Э. о времени и месте рассмотрения дела, и учитывая то, что судебная повестка была Балтиной Э.Э. получена, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении права на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит с учетом извещения истца о рассмотрении дела, назначенного на 17 мая 2021 года на 12 час. 00 мин.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтиной Э.Э. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: