Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40092/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Головинского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика фио о разъяснении решения Головинского районного суда адрес от 08 июня 2017 года, разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, - отказать, установила:

Решением Головинского районного суда адрес от 08 июня 2017 года удовлетворены требования Головинского межрайонного прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к Колесову А.И. о запрете деятельности в виде организации и эксплуатации бани, возложении обязанности произвести демонтаж бани (сауны).

20.07.2017 по делу выдан исполнительный лист.

Определением Головинского районного суда адрес от 15 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 февраля 2020 года определение Головинского районного суда адрес от 15 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года определение Головинского районного суда адрес от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2020 года оставлены без изменения.

Колесов А.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Головинского районного суда адрес от 08 июня 2017 года, исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Колесов А.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что решением решением Головинского районного суда адрес от 08 июня 2017 года удовлетворены требования Головинского межрайонного прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к Колесову А.И. о запрете деятельности в виде организации и эксплуатации бани, возложении обязанности произвести демонтаж бани (сауны).

20.07.2017 по делу выдан исполнительный лист.

Определением Головинского районного суда адрес от 15 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 февраля 2020 года определение Головинского районного суда адрес от 15 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года определение Головинского районного суда адрес от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2020 года оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 202, 433 ГПК РФ, обоснованно указал, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, поскольку решение не содержит неопределенностей, изложено четко и ясно, в связи с чем, не имеется оснований и для разъяснения требований, содержащихся в исполнительном документе, способа и порядка его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, выражают несогласие ответчика с постановленным судом определением и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Головинского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья