Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40102/2021

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании материал NМ-6571/2020 по частной жалобе истца Сизевой Татьяны Сергеевны на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сизевой Татьяны Сергеевны к ООО "Мичуринский 10" о признании справки недействительной, обязании предоставить уточненные сведения возвратить истцу, установил:

Истец Сизева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мичуринский 10" о признании справки недействительной, обязании предоставить уточненные сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом государственная пошлина была уплачена не в полном объеме; исковое заявление состоит из нескольких требований неимущественного характера, истцу надлежит доплатить госпошлину на сумму сумма. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 30 октября 2020 года.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи от 25 сентября 2020 года.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец Сизева Т.С. подала частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Сизевой Т.С, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 25 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку согласно п.п.3, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет сумма

Из представленного материала усматривается, что к исковому заявлению истцом было приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере сумма, следовательно, причин для оставления иска без движения по этому основанию не имелось. При этом является ошибочным вывод судьи о том, что каждое заявленное Сизевой Т.С. требование подлежало оплате государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления Сизевой Т.С, в связи с чем определение от 12 ноября 2020 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: