Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33-40105/2021

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-40105

30 сентября 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N М-7885/2020 по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от 25 января 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к нотариусу фио об отмене исполнительной надписи возвратить истцу, УСТАНОВИЛ:

Соколов А.В. обратился в суд с заявлением к нотариусу фио об отмене исполнительной надписи.

Определением Симоновского районного суда адрес от 05 ноября 2020 года указанное заявление на основании п. 1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявление не было оплачено госпошлиной, заявителю в срок до 31 декабря 2020 года было предложено устранить указанные в определении суда от 05.11.2020 года недостатки.

20 января 2021 года в Симоновский районный суд адрес от фио поступило заявление об отсрочке уплаты госпошлины во исполнение определения суда от 05.11.2020 года.

Определением Симоновского районного суда адрес от 25 января 2021 года указанное заявление возвращено Соколову А.В, об отмене которого просит Соколов А.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая то, что по состоянию на 31 декабря 2020 года заявителем не исполнены требования определения судьи от 05 ноября 2020 года, а именно не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, суд первой инстанции, основываясь на положениях ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, обоснованно возвратил поданное заявление.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При этом, в силу п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, определен п. 5 ст. 64 НК РФ.

С учетом анализа указанных выше норм, неудовлетворительное имущественное (финансовое) положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, могут являться основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, когда это подтверждено документально.

Разрешая ходатайство фио о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин невозможности уплатить государственную пошлину (сумма), а также сведений о своем имущественном положении, равно как и доказательств, дающих оснований полагать, что возможность уплаты госпошлины возникнет у заявителя в будущем.

Таким образом, суд не нашел оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, обоснованно оставил заявление без движения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод частной жалобы фио о незаконности определения суда по тем основаниям, что им не было получено определение Симоновского районного суда адрес от 05 ноября 2020 года об оставлении иска без движения, не влечет отмену определения, поскольку копия указанного определения суда направлялась в адрес заявителя по адресу: адрес, Бумажников пр-кт, д. 42, кв. 21 и была получена Соколовым А.В. 21.12.2020 года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления суда номер 10970253559150.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 25 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий: